Решение по делу № 33-1850/2020 от 01.06.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Захарова Н.В.

Докладчик Степанова Н.Н. дело № 33-1850/2020 (№ 2-19/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Долгий Елены Игоревны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Долгий Елены Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере 24 084 рубля.

Взыскать с Долгий Елены Игоревны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (Липецкий филиал) оплату за производство экспертизы в размере 7 263 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (Липецкий филиал) оплату за производство экспертизы в размере 11 360 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Долгий Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Долгий В.В., и автомобиля Шевролет Каптива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Грачева А.М., который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Долгий Е.И. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» по соглашению с ответчицей произвело выплату страхового возмещения в размере 72 288 рублей, после чего обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в порядке суброгации.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, по заказу ООО «СК «Согласие» ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» было подготовлено заключение, согласно выводам которого, часть повреждений автомобиля Долгий Е.И. произошла не при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 12800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика необоснованно полученное страховое возмещение в размере 59 488 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 984 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгий В.В., Грачев А.М., АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Долгий Е.И., представитель ответчика Окунев М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили назначить по делу повторную экспертизу, дополнительно пояснили, что автомобиль был новый, приобретен в автосалоне, никогда в ДТП не участвовал. Панель ребер жесткости могла повредиться при заявленных обстоятельствах, поскольку направление удара было не только сзади наперед, но и сверху вниз, поскольку автомобиль Шевролет Каптива выше автомобиля истца.

Третье лицо Долгий В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что автомобиль новый, в ДТП не участвовал, что подтверждается сведения из официальной базы ГИБДД.

Третьи лица Грачев А.М., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Долгий Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что повреждения ребер жесткости задка автомобиля могли образоваться только в результате спорного ДТП, поскольку в других ДТП автомобиль не участвовал, выводы эксперта об отсутствии оснований для расчета УТС противоречат методическим рекомендациям для судебных экспертов.

Выслушав объяснения ответчицы и ее представителя по доверенности Окунева М.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Шальневу А.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом 26.04.2017, разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что 2 ноября 2018 года по вине водителя Грачева А.М., управлявшего автомобилем Шевролет Каптива, г/н №, и не соблюдавшего дистанцию до впереди идущего транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н № под управлением Долгий В.В.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Королла был застрахован в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля Шевролет Каптива- в ООО «СК «Согласие».

16 ноября 2018 года ответчик Долгий Е.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

30 ноября 2018 года между ответчиком Долгий Е.И. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 72 288 рублей.

После выплаты указанных денежных средств Долгий Е.И., АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «СК «Согласие» как к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

Денежные средства были перечислены ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытка АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем для установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Согласно экспертному заключению № 1319931 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» установлено, что повреждения транспортного средства Тойота Королла крышки багажника, молдинга крышки багажника, фонаря правого крышки багажника, фонаря наружного левого, фонаря наружного правого не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, на панели задка и усилителе заднего бампера (частично) повреждения отсутствуют, образования всех остальных повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам, то есть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2018 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 13 483 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12 800 рублей.

Для проверки доводов относительно получения повреждений автомобиля ответчицы в результате ДТП судом была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (Липецкий филиал).

Согласно выводам заключения эксперта № 530-531/9-2 от 20.02.2020 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (Липецкий филиал) Алферова М.С. повреждения автомобиля Тойота Королла частично могли быть образованы в результате ДТП 02.11.2018, либо в результате непосредственного контакта с передней частью автомобиля Шевролет Каптива (повреждение заднего бампера, усилителя заднего бампера, крышки багажника, хромировнной накладки крышки багажника, задних фонарей), либо в результате передачи деформирующего усилия от заднего бампера (повреждений панели задка в верхней части). Для образования повреждений ребер жесткости панели задка необходимо смещение (деформация) усилителя заднего бампера, что не наблюдается на представленных на исследование материалах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла составляет 49100 рублей. УТС по автомобилю Тойота Королла не рассчитывается.

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждение ребер жесткости панели задка автомобиля произошло не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Алферов М.С. подтвердил выводы заключения, в том числе, что повреждение панели ребер жесткости не могло произойти при заявленном ДТП. Пояснил суду, что задний бампер является наиболее выступающим элементом, если идет давление на задний бампер, то далее идет передача давления на сопряженный элемент, т.е. на усилитель, дальше через кронштейн на заднюю панель. В исследованном автомобиле, где кронштейны повреждений нет никаких. Если идет удар, то должен быть изгиб в районе креплений усилителя заднего бампера. Изгиб, который имеется на панели задка средней части в районе ребер жесткости - узконаправленный. Данное повреждение расположено за усилителем, на фотографии четко видно, что усилитель не достает и на ребро никак не мог надавить. Повреждение ребер жесткости при заявленных обстоятельствах образоваться не могло, поскольку панель ребер жесткости находится сзади усилителя. Усилитель заднего бампера не касался панели ребер жесткости. Удар был сзади, кинетическая энергия пошла сзади-наперед, поэтому верхняя часть задней панели в данных обстоятельствах будет смещаться сзади-наперед, а не сверху вниз. В соответствии с Единой методикой УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту. Им на основании проведенного исследования на автомобиле Тойота Корола госномер <данные изъяты> было установлено, что имелись повреждения аварийного характера, не относящиеся к рассматриваемому событию (панель ребер жесткости), поэтому УТС не рассчитывалось.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы (с 2010 года) и специальное образование в области исследования обстоятельств ДТП, следов на месте ДТП и ТС, что исключает сомнение в действительности и обоснованности изложенных в заключении выводов.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра транспортного средства, изучения административного материала по факту ДТП и материалов настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что повреждение ребер жесткости панели задка образовались при заявленных обстоятельствах ДТП, носят субъективный характер, никакими объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, прямо опровергаются заключением судебной экспертизы, выводы которой приведены выше.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперт в полной мере ответил на все поставленные судом перед ним вопросы, выводы эксперта носят категоричный характер, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 23188 рублей.

Доводам жалобы о том, что автомобиль ответчицы не участвовал в других ДТП, поэтому УТС автомобиля подлежит учету, судом дана надлежащая правая оценка с учетом выводов заключения судебной экспертизы. Отсутствие в материалах дела сведений об участии автомобиля ответчицы в других ДТП само по себе не исключает наличие на автомобиле механических повреждений, не связанных с обстоятельствами ДТП 2 ноября 2018 года.

Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Долгий Елены Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5