Решение по делу № 1-6/2020 от 31.05.2019

Дело № 1-6/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 27 августа 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

подсудимого Степанова А.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Тебляшкиной Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.С.С. ,

представителей потерпевших Ф.Е.С. , Н.Е.Р. ,

при секретаре судебного заседания Ляпиной (Борисычевой) Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова А.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и возле указанного магазина, между Степановым А.В. и Ф.Д.В. , возник конфликт, в ходе которого Степанов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления тяжких последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.Д.В. , хотя с учетом примененной силы, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, тем самым проявив неосторожность в форме небрежности, нанес Ф.Д.В. один удар кулаком в область левого глаза, отчего Ф.Д.В. упал на бетонную лестницу крыльца магазина «<данные изъяты>» и ударился о лестницу головой.

В результате вышеуказанных преступных действий Степанова А.В. Ф.Д.В. умышленно причинена <данные изъяты>, образовавшаяся в результате удара Степанова А.В. кулаком правой руки в область левого глаза Ф.Д.В. , которая относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также по неосторожности причинена <данные изъяты>, образовавшиеся в результате падения и удара Ф.Д.В. головой о лестницу, которая в совокупности, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Бор Б.С.С. находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Бор Нижегородской области, то есть находился при исполнении обязанностей представителя власти, закрепленных ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Б.С.С. от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Бор поступило сообщение о том, что Степанов А.В. причинил тяжкий вред здоровью Ф.Д.В. , после чего с места происшествия скрылся, а также поступило указание оказать содействие участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бор М.К.Г. и старшему инспектору ИАЗ ГИАЗ ОМВД России по г. Бор Г.М.М. в задержании и доставлении Степанова А.В. в ОМВД России по г. Бор.

Для проверки указанного сообщения на предмет признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, и принятия по нему мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Б.С.С. , М.К.Г и Г.М.М. , действуя в пределах своих прав и полномочий, исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями и ст. ст. 12 и 13 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно положениям которых, на полицию возлагаются обязанности осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина; пришли домой к Степанову А.В. по адресу: <адрес>. Дверь в указанный дом открыла С.Л.В. , и с ее разрешения Б.С.С. , М.К.Г и Г.М.М. вошли внутрь.

Находясь в помещении указанного дома, Б.С.С. разъяснил Степанову А.В. цель своего прибытия, после чего потребовал от Степанова А.В. проследовать в ОМВД России по г. Бор для документирования обстоятельств причинения Ф.Д.В. телесных повреждений, на что Степанов А.В. ответил отказом. Затем Б.С.С. повторно высказал Степанову А.В. требование проследовать в ОМВД России по г. Бор, разъяснив, что в случае неповиновения законному требованию сотрудника полиции к нему в соответствии со ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила.

В этот момент у Степанова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, а также на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Б.С.С. , в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Степанов А.В., реализуя свой преступный умысел, в помещении дома <адрес>, действуя умышленно, отказался проследовать с сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Бор и в грубой нецензурной форме высказал угрозу применения насилия в отношении Б.С.С.

После того, как Б.С.С. повторно высказал Степанову А.В. требование проследовать в ОМВД России по г. Бор, Степанов А.В. применил в отношении Б.С.С. насилие, не опасное для здоровья, толкнул его рукой в плечо, причинив Б.С.С. физическую боль, после чего попытался скрыться.

Для пресечения преступных действий Степанова А.В., а также для задержания Степанова А.В. и доставления его в ОМВД России по г. Бор Б.С.С. в соответствии со ст. ст. 19, 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к Степанову А.В. была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, а также специальное газовое средство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанов А.В. свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Ф.Д.В. признал полностью, вину в применении насилия в отношении Б.С.С. не признал, так как умышленно никого не ударял, только вырывался. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Степанова А.В., данные им при производстве предварительного расследования.

Из протоколов допросов Степанова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он с Ш.А.В. пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В очереди на кассу у него произошел конфликт с ранее незнакомым Ф.Д.В. Выйдя на улицу, он дождался Ф.Д.В. , чтобы выяснить с ним отношения. Когда Ф.Д.В. спускался с лестницы, он его ударил кулаком в голову. От удара Ф.Д.В. упал, ударился затылочной частью головы о бетонную лестницу и потерял сознание. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений Ф.Д.В. у него не было, он только хотел причинить ему физическую боль, но не рассчитал силу удара. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел домой и лег спать, матери и сестре он ничего не рассказывал. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, к нему домой приехали сотрудники полиции и отвезли его в ОМВД России по г. Бор. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 318 УК РФ признает в полном объеме (<данные изъяты>).

После оглашения показаний Степанов А.В. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ он не признает. Б.С.С. он не трогал. Он спал в состоянии алкогольного опьянения, а проснулся от того, что его скинули с кровати и начали бить.

Вместе с тем, вина Степанова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доказательства вины Степанова А.В.

в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 118 УК РФ

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего Ф.Д.В. , свидетелей Ф.В.В. , Р.П.Д. , З.А.В. , В.А.В. , М.А.Н. , Ч.М.Г. и Ш.А.В. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего Ф.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал друг З.А.В. Далее события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в нейрохирургическом помещении в ГБУЗ НО №, где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии его мама Ф.В.В. рассказала, что у магазина «<данные изъяты>» ему нанес удар мужчина по голове, от которого он упал, ударился головой и потерял сознание (<данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля Ф.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из приемного покоя ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» и сказали, что ее сын – Ф.Д.В. находится у них в больнице в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.В. был переведен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» в нейрохирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.В. пришел в сознание и проходил стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля Р.П.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> она увидела своих знакомых Ш.А.В. и Степанова А.В. На лестнице, ведущей в магазин, лежал без сознания неизвестный ей мужчина. Степанов А.В. пояснил, что у него с данным мужчиной произошел словесный конфликт в магазине. Когда мужчина вышел из магазина, Степанов А.В. ударил его кулаком в голову, отчего мужчина упал, ударился затылочной частью головы о бетонную лестницу и потерял сознание (<данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля З.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они с Ф.Д.В. пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В очереди на кассу у Ф.Д.В. произошел словесный конфликт со Степановым А.В. Когда они вышли из магазина на улицу, Степанов А.В. кулаком ударил Ф.Д.В. в голову, отчего Ф.Д.В. упал, ударился затылочной частью головы о бетонную лестницу и потерял сознание (<данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля В.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В очереди к кассе между неизвестными ему молодыми людьми произошел словесный конфликт, в ходе которого один молодой человек говорил другому, что когда они выйдут на улицу, он ему «покажет». Когда они с супругой вышли на улицу, на ступеньках около магазина лежал молодой человек, около его головы была лужа крови, на голове, на тыльной стороне черепа было повреждение, из которого шла кровь, молодой человек был без сознания (<данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля М.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как около кассы магазина конфликтуют молодые люди, подошла к ним и попросила выйти на улицу. Когда все четверо мужчин вышли из магазина на улицу, она подошла к дверям магазина и увидела, как один из мужчин падает, головой ударяясь о каменную ступеньку (<данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля Ч.М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время парковки около магазина «<данные изъяты>» она увидела, как один мужчина нанес удар кулаком в лицо другому мужчине, отчего тот упал, ударился головой о каменную лестницу крыльца и потерял сознание (<данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля Ш.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> у Степанова А.В. и неизвестного мужчины произошел конфликт, в ходе которого Степанов А.В. ударил мужчину кулаком в лицо, от чего мужчина упал на лестницу, ударившись о нее затылком (<данные изъяты>).

Кроме того, вина Степанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на лестнице, ведущей в магазин, в 80 см от первой ступени обнаружены следы вещества бурого цвета (<данные изъяты>);

- картой вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к пациенту Ф.Д.В. , находящемуся около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- медицинской картой стационарного больного Ф.Д.В. из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39», в которой он проходил лечение (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.Д.В. были установлены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения. Однако протокол допроса свидетеля Л.О.В. (<данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия (<данные изъяты>) и протокол осмотра предметов (<данные изъяты>) не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину Степанова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя также был оглашен протокол осмотра места происшествия с участием Ч.М.Т. , в ходе которого она давала показания (<данные изъяты>). При этом ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд признает данный протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого <адрес> А.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину Степанова А.В. под сомнение, суд не установил.

Суд, приходит к выводу, что нанося один удар рукой в голову Ф.Д.В. Степанов А.В. не имел умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью и не предвидел возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в форме небрежности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Степанова А.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доказательства вины Степанова А.В.

в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 318 УК РФ

Потерпевший Б.С.С. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Бор Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части было получено указание вместе с участковым уполномоченным выехать на <адрес> по факту нанесения телесных повреждений. Было установлено, что к этому причастен Степанов А.В., к которому они приехали домой и попросили его проехать в ОМВД России по г. Бор Нижегородской области. Степанов А.В. отказался и в отношении него были применены физическая сила и спецсредства. В процессе задержания Степанов А.В. его толкал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Б.С.С. , данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего Б.С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену в составе следственно-оперативной группы. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Бор поступило сообщение о том, что в магазине по адресу: <адрес>, Степанов А.В. нанес телесные повреждения Ф.Д.В. , в связи с чем необходимо оказать помощь участковому уполномоченному полиции М.К.Г в задержании Степанова А.В., который с места преступления скрылся. С целью установления его местонахождения, он совместно с М.К.Г и Г.М.М. прибыл месту регистрации Степанова А.В. по адресу: <адрес>. Дверь дома открыла сестра Степанова А.В. Они представились, объяснили ей, с какой целью прибыли, и попросила позвать Степанова А.В., на что она пояснила им, что Степанов А.В. спит. Они попросили её разбудить Степанова А.В. В квартире также находилась мать Степанова А.В., которая тоже пошла его будить. Однако Степанов А.В. в нецензурной форме выразил отказ идти к сотрудникам полиции. Тогда они с разрешения матери и сестры прошли в комнату к Степанову А.В., представились и пояснили ему, с какой целью пришли. На предложение проехать в ОМВД России по г. Бор Степанов А.В. в нецензурной форме ответил категорическим отказом. После этого он разъяснил Степанову А.В., что в случае неповиновения законному требованию сотрудника полиции, он вправе применить к нему физическую силу и специальные средства. После этого Степанов А.В. в нецензурной форме высказал намерение его ударить. Он подошел ближе к Степанову А.В. и еще раз потребовал его проследовать с ними, на что Степанов А.В. толкнул его рукой в плечо, от чего он испытал физическую боль. После этого на основании п. 2 ст. 20 ФЗ «О полиции» он применил к Степанову А.В. физическую силу: загиб руки за спину. В этот момент подбежала мама Степанова А.В. и оттащила Степанова А.В. от него, после чего встала между ними. Степанов А.В. оттолкнул свою маму и начал быстро идти к нему. В целях отражения нападения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О полиции» он применил к Степанову А.В. специальное газовое средство, после чего надел на него наручники и препроводил в служебный автомобиль, на котором Степанов А.В. был доставлен в ОМВД России по г. Бор (<данные изъяты>).

После оглашения показаний Б.С.С. пояснил, что оглашенные показания он подтверждает. Синяков и ссадин от действий Степанова А.В. у него не было, только физическая боль.

Свидетель М.К.Г в судебном заседании показал, что поступила информация о том, что Степанов А.В. ударил мужчину, и они поехали к нему. Больше он ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.К.Г, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля М.К.Г следует, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по г. Бор Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Б.С.С. выехали по адресу регистрации Степанова А.В., который проследовать в ОМВД России по г. Бор Нижегородской области для дачи объяснения отказался. Не желая выполнять законные требования Б.С.С. , Степанов А.В. толкнул его своей правой рукой в область плеча, после чего Б.С.С. применил к Степанову А.В. физическую силу. В этот момент мама Степанова А.В. встала между ними, из-за чего Б.С.С. отпустил его. Видя намерение Степанова А.В. напасть на него, Б.С.С. в целях отражения и предотвращения нападения применил к Степанову А.В. специальное газовое средство (<данные изъяты>).

После оглашения показаний М.К.Г пояснил, что оглашенные показания он подтверждает. Степанов А.В. толкнул Б.С.С. до того, как тот применил газовый баллончик.

Свидетель Г.М.М. в судебном заседании показала, что она работает инспектором ИАЗ ГИАЗ ОМВД России по г. Бор. В начале января 2019 года у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, она увидела мужчину без сознания в луже крови. Вместе с участковым уполномоченным они установили, что Ф.Д.В. нанес удар Степанов А.В. Затем они с оперуполномоченным Б.С.С. поехали к Степанову А.В. Дверь открыла мать Степанова А.В., которую Б.С.С. попросил разбудить Степанова А.В., но она не смогла. Б.С.С. попросил разрешения пройти в комнату и начал будить Степанова А.В., на что тот начал вести себя агрессивно и нецензурно выражаться. Б.С.С. представился Степанову А.В., разъяснил ему цель визита и предложил пройти в машину, предупредив, что если тот не подчинится, он будет вынужден применить к нему физическую силу. Степанов А.В. ударил Б.С.С. рукой в плечо, а перед этим угрожал ему применением физической силы. Потом началась потасовка. Б.С.С. начал применять к Степанову А.В. физическую силу, а женщины стали оттаскивать Б.С.С. от Степанова А.В. При этом мать Степанова А.В. кричала: «Беги, сынок!». После того как Степанов А.В. толкнул Б.С.С. , последний применил в отношении него газовый баллончик. После этого она вызвала подмогу, после чего они отвезли Степанова А.В. в ОМВД России по г. Бор Нижегородской области.

Кроме того, вина Степанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- карточками вызовов службы № и сообщением о происшествии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с черепно-мозговой травмой, полученной в результате избиения, доставлен Ф.Д.В. (<данные изъяты>);

- графиком работы сотрудников ОУР ОМВД России по г. Бор на январь 2019 года, согласно которому старший оперуполномоченный ОУР Б.С.С. находился на службе с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Б.С.С. на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Бор Нижегородской области (<данные изъяты>);

- должностной инструкцией, согласно которой Б.С.С. обязан предупреждать, пресекать и раскрывать преступления против личности и половой неприкосновенности граждан, осуществлять розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, предварительного следствия и суда на территории г.о.г. Бор (<данные изъяты>);

- заключением служебной проверки о правомерности действий старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Бор Б.С.С. по применению физической силы и специальных средств к Степанову А.В. (<данные изъяты>);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Б.С.С. (<данные изъяты>);

- приобщенными в судебном заседании видеозаписями, выполненными С.Л.Г. на видеокамеру ее мобильного телефона, на которых зафиксировано задержание Степанова А.В. сотрудниками полиции. В ходе задержания Степанов А.В. вырывается, выкрикивает нецензурные оскорбления и угрожает применением насилия.

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения. Однако рапорт об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>) и рапорт Б.С.С. (<данные изъяты>) являются не первоначальными, а производными от других вышеперечисленных доказательств; а показания представителя потерпевшего Н.Е.Р. , служебная характеристика на Б.С.С. <данные изъяты>), не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину Степанова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого Степанова А.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Из карточек вызовов службы №, сообщения о происшествии, копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции Б.С.С. , графика работы сотрудников ОУР ОМВД России по г. Бор Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.С.С. является представителем власти и ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Степанова А.В. следует, что он осознавал, что Б.С.С. является сотрудником полиции.

Показания Степанова А.В. о том, что он не ударял Б.С.С. , а только вырывался, суд считает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, и расценивает их как способ защиты и попытку подсудимого избежать ответственности за совершение преступления.

Показания Б.С.С. о применении Степановым А.В. к нему насилия подтверждаются показаниями очевидцев М.К.Г и Г.М.М. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, не вызывают сомнений и согласуются между собой. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено.

Применение насилия Степановым А.В. было связано с отказом выполнять законное требование Б.С.С. проехать в ОМВД России по г. Бор для проверки сообщения о преступлении, то есть в связи с исполнением Б.С.С. его должностных обязанностей.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину Степанова А.В. под сомнение, суд не установил.

Судом также были допрошены свидетели С.Л.В. и С.Л.Г. ; оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что Степанов А.В. насилия к сотрудникам полиции не применял; приобщены документы, свидетельствующие об обращениях С.Л.В. и С.Л.Г. с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции.

Однако к показаниям свидетелей С.Л.Г. и С.Л.В. суд относится критически, поскольку они, являясь близкими родственниками Степанова А.В., могут давать их с целью помочь ему избежать ответственности. Кроме того, их показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Документы об обращениях С.Л.В. и С.Л.Г. с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции не содержат сведений, опровергающих вину Степанова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Органом предварительного расследования действия Степанова А.В. были квалифицированы как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угроза применения насилия в отношении представителя власти.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержала.

Вместе с тем, действия Степанова А.В. причинили Б.С.С. лишь физическую боль, то есть не являлись опасными для жизни, в связи с чем суд исключает из обвинения Степанова А.В. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни».

Также суд исключает из обвинения ссылку на совершение им угрозы применения насилия, поскольку данная угроза была приведена в действие, в связи с чем содеянное Степановым А.В. полностью охватывается признаком «с применением насилия».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Степанова А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Степанов А.В. <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание за оба преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, за оба преступления – состояние здоровья и имеющиеся заболевания у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание за оба преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что это состояние явилось поводом к совершению преступлений либо повысило их общественную опасность и отразилось на обстоятельствах их совершения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, и реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку у Степанова А.В. судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Степанова А.В. рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений не имеется.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Степанов А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Ф.Д.В. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 428 337 рублей 16 копеек и морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Ф.Д.В. в части возмещения имущественного вреда, суд находит его законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Суд полагает, что факт причинения потерпевшему Ф.Д.В. нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью, то есть причинения морального вреда, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В силу ст. 151 ГК РФ данный вред подлежит взысканию со Степанова А.В., как с непосредственного причинителя вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени тяжести перенесенных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе предварительного следствия адвокатам Ануфриеву С.Н. и Тебляшкиной Е.В., осуществлявшим защиту Степанова А.В. по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 900 рублей и 2900 рублей соответственно. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что Степанов А.В. является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Степанову А.В. наказание в виде в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания Степанову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Степанова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Ф.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова А.В. в пользу Ф.Д.В. 428 337 рублей 16 копеек в счет возмещения имущественного вреда и 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со Степанова А.В. в доход федерального бюджета 3800 рублей процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков