Решение по делу № 1-44/2023 от 21.03.2023

                             УИД 66RS0049-01-2023-000263-25

Дело № 1-44/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                                            г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Режевского городского прокурора Шахтамировой А.С.,

    подсудимого Коваленко К.Н.,

    защитника - адвоката по соглашению Некрасовой Н.В.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

             рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

Коваленко К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по ст. 159ч.1, 158ч.1, 162ч. 1 УК РФ к 6 годам л/свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-19 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Исследовав доказательства, суд

    УСТАНОВИЛ:

Коваленко К.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

             Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

        24.04 2022 года, в период с 07 часов 30 минут до 23 часов 15 минут, Коваленко К.Н. находясь у <адрес> в <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки «Рено SR» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 155 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, умышленно с целью совершения поездки на вышеуказанном автомобиле, неправомерно, в отсутствие согласия потерпевшей проник в указанный автомобиль, находившийся у <адрес> в <адрес>. Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «Рено SR» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Коваленко К.Н. вставил ключ в замок зажигания указанного автомобиля, который он самовольно взял в доме у потерпевшей Потерпевший №1, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего совершил на нем поездку из <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 41 км +500 метров, автодороги <адрес> Коваленко К.Н. не справился с управлением автомобилем «Рено SR» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 и допустил опрокидывание автомобиля за пределами проезжей части, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие и покинул место дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Режевскому району на 41 км +500 метров, автодороги <адрес>.

    В судебном заседании подсудимый Коваленко К.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что с потерпевшей Потерпевший №1 был ранее знаком, но проживать с ней вместе стал примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у Потерпевший №1 имелся автомобиль «Рено-Логан», который находился около <адрес>. Он водительского удостоверения не имел, но иногда осуществлял на данном автомобиле поездки по хозяйству, так как Потерпевший №1 работала, а он находился дома. Ему известно, что автомобилю требовался капитальный ремонт, и что по данному поводу Потерпевший №1 обращалась в автосервис. Накануне ДД.ММ.ГГГГ они серьезно поссорились с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он проводил Потерпевший №1 до работы, а сам, купив пиво, пошел домой, по адресу: <адрес>. Открыл замок на дверях дома, так как у него имелись ключи, взял ключи зажигания от автомобиля, завел его и поехал на нем покататься до <адрес>. В тот день разрешения у Потерпевший №1 взять её автомобиль не спрашивал. В <адрес> заходил в магазин, покупал спиртное, общался со своим знакомый Свидетель №6, возможно и Свидетель №7 Не помнит, чтобы разговаривал со своей сестрой Свидетель №8, проживающей в <адрес>. После чего из <адрес> поехал по автодороге в сторону <адрес>, где примерно в двух км от <адрес>, избегая столкновения со встречным автомобилем, съехал с дороги и перевернулся, т.е. совершил ДТП. Водитель проезжающего мимо автомобиля помог ему добраться до ближайшего села, далее он добрался до <адрес>. О том, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию, не знал. В результате ДТП сам получил телесные повреждения, однако за медицинской помощью не обращался.

    Также Коваленко К.Н. суду дополнил, что в результате ДТП автомобиль действительно был сильно поврежден. Стоимость автомобиля, определенную потерпевшей в качестве размера причиненного ей ущерба в сумме 155 000 руб. не оспаривал. Причиненный Потерпевший №1 ущерб возместил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Коваленко К.Н., суд приходит к выводу о том, что он подробно излагал обстоятельства совершённого им преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал свои действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре.

Поэтому эти показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Причин самооговора, судом не установлено.

Виновность Коваленко К.Н. в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, суду рассказала, что у нее в собственности имелся автомобиль «Рено -Логан», который она приобрела по договору купли-продажи в апреле 2021 года через посредников в <адрес> за 155 000 рублей. Между ней и покупателем был оформлен договор купли-продажи в простой письменной форме, деньги она лично передала продавцу. Однако, данный автомобиль на учет в ГИБДД поставлен не был, ввиду того, что находился в залоге, в связи с чем ей пришлось решать вопросы о снятии этого обременения. И в ДД.ММ.ГГГГ она получила подтверждение этого. С Коваленко К.Н. они проживали вместе около месяца, в <адрес> в квартире на <адрес>, в доме по <адрес>, а также в <адрес>. Передвигались на принадлежащем ей автомобиле. Накануне событий, являющихся предметом судебного разбирательства, они с Коваленко К.Н. поссорились и решили расстаться. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<адрес>. Около 16:00 час. к ней на работу пришел Коваленко К.Н., который находился в сильной степени алкогольного опьянения и они вновь с ним поругались. Около 20 час. этого же дня ей позвонила сестра Коваленко К.Н. – Свидетель №4, от которой ей стало известно, что Коваленко К.Н. видели на её автомобиле «Рено -Логан» в <адрес>. Когда она уходила на работу, автомобиль оставался стоять у ворот <адрес> в <адрес>, который она арендовала, ключи от автомобиля находились в доме на холодильнике. Потерпевшая утверждала, что ключи от дома находились только у неё. Ей было известно, что Коваленко К.Н. не имеет водительского удостоверение, и ДД.ММ.ГГГГ он был в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, она ему не давала разрешения на пользования и управления своим автомобилем. О месте нахождения автомобиля ей стало известно только утром ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники ГИБДД нашли его за <адрес>, автомобиль был поврежден. Потерпевшая не отрицала, что её автомобилю, до ДТП, требовался ремонт двигателя, но автомобиль был на ходу. Поскольку в результате ДТП автомобиль был сильно поврежден и восстановлению не подлежал она его продала на авторазбор за 10 000 руб. В настоящее время Коваленко К.Н. полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, который она оценила в 155 000 руб. – как рыночная стоимость аналогичного автомобиля, получив указанную информацию о стоимости на интернет сайтах на которых осуществляется купля-продажа подержанных автомобилей, а также принес ей свои извинения, которые она также приняла, в связи с чем, просила о снисхождении к подсудимому.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что будучи допрошенной с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства свидетель поясняла, что Коваленко К.Н. является ее родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ он стал встречаться с Потерпевший №1, которая на тот момент времени проживала в <адрес> в <адрес>. Она тоже общалась с Потерпевший №1, так как знала ее с детства, у нее был номер ее телефона. Ей было известно, что у Потерпевший №1 в собственности был автомобиль «Рено-Логан», темного цвета, который находился около <адрес> в <адрес>, куда переехала Потерпевший №1 после того как выставила квартиру на продажу. Имел ли ее брат Коваленко К.Н. водительское удостоверение на право управления транспортным средством, ей неизвестно, но навыки вождения транспортных средств у брата имелись очень хорошие. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила младшая сестра - Свидетель №8, которая сообщила, что Коваленко К.Н. в состоянии алкогольного опьянения ездит на автомобиле «Рено-Логан» г/н № регион по <адрес>. Она заподозрила, что брат ездит на автомобиле, который принадлежит Потерпевший №1, о чем сообщила последней. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из знакомых ей стало известно, что Коваленко К.Н. совершил ДТП на автомобиле «Рено-Логан» (т№

Из показаний свидетеля Свидетель №8, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что, будучи допрошенной с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов она находилась около <адрес> в <адрес>, когда к дому, управляя автомобилем «Рено-Логан» г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения подъехал её брат Коваленко К.Н. В автомобиле он был один. Ей было известно, что у Коваленко К.Н. не было водительских прав, а также не было в собственности автомобиля, поэтому она поинтересовалась у последнего, где он взял указанный автомобиль. Со слов Коваленко К.Н. поняла, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, о чем она по телефону сообщила своей сестре - Свидетель №4 (т№

Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым Свидетель №7, находился на <адрес> в <адрес>. Около 21-22 часов к ним на автомобиле «Рено-Логан», темного цвета, подъехал Коваленко К.Н. В автомобиле Коваленко К.Н. был один. Он вышел к ним из автомобиля с места водителя, и пригласил поехать с ним на автомобиле в <адрес>, но видя, что последний находился в состоянии опьянения они отказались. На следующий день от жителей села Черемисское, ему стало известно, что автомобиль «Рено-Логан» темного цвета, на котором Коваленко К.Н. подъезжал к ним накануне лежит разбитым в лесу, недалеко от <адрес>. Он поехал к месту ДТП. Коваленко К.Н. рядом с автомобилем не было, автомобиль был сильно разбит, имел полное повреждение кузова (т.№

Показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №6 (т№

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ видела, как неизвестный мужчина зашел в палисадник <адрес> в <адрес>, обошел дом с правой стороны и примерно через 5-7 минут, вышел обратно через ворота. После чего мужчина сел в автомобиль «Рено-Логан», г/н № регион, который стоял около дома и двинулся на нем по <адрес> мужчина был не высокого роста, худощавого телосложения, одет в черную кожаную куртку, черные брюки (т.№

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра в составе экипажа совместно с ИДПС Свидетель №1 заступил на службу. От оперативного дежурного ОМВД им поступило сообщение об угоне автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Так же им было сообщено, что указанный автомобиль может находиться в районе <адрес>. Они выехали в данном направлении, где примерно в 2-х км от <адрес> по направлению движения в <адрес> автодороги <адрес> в кювете, ими был обнаружен вышеуказанный автомобиль с механическими повреждениями, кузов автомобиля был практически полностью деформирован. Людей в автомобиле и рядом с ним не было. После чего о данном факте им было доложено оперативному дежурному ОМВД России по Режевскому району. Дождавшиь прибытия следственно-оперативной группы, они уехали на маршрут патрулирования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 суду сообщил, что является самозанятым и оказывает услуги эвакуатора, в том числе сотрудникам правоохранительных органов о перемещении поврежденных или задержанных автомобилей на специализированную штраф стоянку в <адрес>. Примерно год назад по сообщению сотрудников ГИБДД забирал попавший в ДТП автомобиль, который находился в кювете недалеко от <адрес> и доставил его на штраф стоянку, хозяином которой является Степанов. Как ему известно у последнего заключен соответствующий договор с сотрудниками ОМВД. Данный автомобиль имел серьезные повреждения кузова и восстановлению не подлежал. По договоренности с хозяйкой данного автомобиля - Потерпевший №1, он выкупил его у последней за 10 000 руб. и сдал автомобиль на металлолом, двигатель продал неизвестному лицу, передав ему ПТС и свидетельство о регистрации.

Кроме того, виновность Коваленко К.Н. в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного ОД ОМВД России по Режевскому району ФИО8, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение от ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в дом к Потерпевший №1 проник Коваленко К., который похитил ключи от автомобиля марки «Рено-Логан» и уехал на нем в неизвестном направлении (т№

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени 7 часов 40 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тайно похитило ее автомобиль марки «Рено-Логан» гос. номер № регион, черного цвета, причинив ей материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№) и иллюстрационной таблицы к нему, объектом осмотра в котором является дом по адресу: <адрес> следует, что данный дом является частным (жилым), одноэтажный. Двор дома крытый, вход в дом, во двор осуществляется, как с улицы, так и со двора. Рядом с входом в дом, проход в баню, где рядом с баней расположен уличный туалет. При осмотре помещения, где установлен туалет, обнаружено повреждение стены, которое выполнено из картона, линолеума. Иных повреждений в протоколе не зафиксировано (т№

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Режевскому району ФИО10, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № следует, что в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району поступило сообщение от ИДПС Свидетель №2 о том, что на автодороге Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское на 41 км был обнаружен автомобиль «Рено-Логан» гос. номер № регион, находящийся в розыске за ОМВД (т.№

Согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра в нем является автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> черного цвета, который расположен в 13 метрах от проезжей части в лесном массиве автодороги Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское 41 км +500 метров с правой стороны по направлению к <адрес>. Автомобиль находится на левом боку. Автомобиль имеет повреждения, разбиты передние фары, деформация бампера, отсутствие на нем гос.номера, который обнаружен в 3-х метрах от автомобиля. Государственный регистрационный знак <данные изъяты> Также у автомобиля имеется деформация капота, разбито лобовое стекло, деформация крыши, деформация передней левой двери, с отсутствием стекла, вмятина в задней левой двери, деформация заднего правого крыла, отсутствие заднего стекла, отсутствие заднего бампера, который обнаружен в 1-ом метре от автомобиля. У автомобиля отсутствует задний правый фонарь. Правая передняя дверь имеет вмятину, переднее правое колесо деформированной. В салоне автомобиля обнаружены две пустые бутылки из-под пива (№

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ собственником автомобиля марки «Рено SR» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является Потерпевший №1, данный автомобиль 2009 года выпуска, имеет №

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие безусловных правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса потерпевшей, свидетелей, и других материалов уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в исследованных в суде письменных доказательств.

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было.

Судом дана оценка доводам защиты в том, что в судебном заседании, по мнению защиты, фактически не был установлен предмет преступления в связи с разночтением VIN в представленных на автомобиль документах, не установлен собственник транспортного средства, в виду того, что договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, никем не заверен и данный автомобиль не бы поставлен на учет.

Однако доводы защиты опровергаются следующими обстоятельствами:

так согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2021 года находящийся в материалах дела в т.1 л.д. 95 составлен в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст.160-161 ГК РФ, недействительным (ничтожным) не признан, сторонами, либо иными заинтересованными лицами не оспорен. При этом законом не предусмотрены какие-либо дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки по отчуждению транспортного средства, несоблюдения которой влекло бы определенные последствия.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств, в соответствии с ФЗ от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на который ссылается защита, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В материалах дела в т.1 на л.д.96,97 находится копия паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства. Вопреки утверждению защиты, речь в них идет об одном и том же автомобиле, поскольку, как следует из ПТС в разделе особые отметки имеются записи о том, что на указанный автомобиль выдавался дубликат ПТС, а также вносились исправления в VIN.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение Коваленко К.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Решая вопрос о назначении вида и меры наказания Коваленко К.Н., суд исходит из требований ст.6, 43, 60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно письменных данных, имеющихся в материалах дела, и сведений предоставленных свидетеля в судебном заседании, Коваленко К.Н. характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании дают возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

Коваленко К.Н. имеет постоянное место жительства и работы, создал семью, его супруга ФИО11 находится в состоянии беременности. Коваленко К.Н. на воинском учете не состоит, состоит на учете у врача фтизиатра, принимает участие в содержании ребенка супруги от первого брака, который проживает отдельно с матерью супруги, оказывает помощь своим родственникам, в том числе бабушке и матери, которые находятся в преклонном возрасте и имеют неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что Коваленко К.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого, сведения о котором последний сообщил в ходе судебного заседания; мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, беременность супруги, оказание помощи ребенку супруги, не удовлетворительное состояние здоровья бабушки и мамы, оказание им и своим родственникам помощи; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правоохранительным органам подробных объяснений (т.1 л.д.10-13) об обстоятельствах совершения преступления, о которых правоохранительным органам достоверно известно не было, а также в даче признательных показаний органу дознания; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку подсудимый добровольно в ходе судебного разбирательства возместил потерпевшей имущественный вред, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля, выплатив сумму, указанную потерпевшей, в размере 155 000 руб. и принес ей свои извинения, которые последняя приняла и просила суд о снисхождении.

Однако оснований, для назначения последнему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из материалов дела следует, что Коваленко К.Н. ранее судим за совершение тяжкого преступления по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 07.10.2016 года, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость за которое в настоящее время не снята и не погашена в установленном законом порядке. Таким образом, при совершении Коваленко К.Н. инкриминируемого преступления средней тяжести в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что влечет назначение более строгого наказания в размере определенном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления суд не находит оснований для назначения Коваленко К.Н. наказания с учетом положений ст.64,73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное Коваленко К.Н. подлежит наказанию в виде лишения свободы.

При этом, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом данных, характеризующих личность виновного (в том числе сведений о наличии у него семьи, работы, т.е. крепких социальных связей, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, социальной адаптации), наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом критической оценки подсудимого к содеянному, выразившейся в его раскаянии, возмещении ущерба, времени прошедшего со дня совершения преступления и поведения его после совершения преступления, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным исправление Коваленко К.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным как альтернативу лишению свободы назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коваленко К. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Коваленко К. Н. в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания - в исправительный центр осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Коваленко К.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен печатным способом в полном объеме в совещательной комнате 23 июня 2023 года.

Председательствующий:                                                                Л.В. Демидова