Решение по делу № 1-835/2022 от 05.10.2022

Дело № 1-835/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при помощнике судьи Звереве К.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора
<адрес> Бобкина Р.С.,

обвиняемого Жолдуова Д.А.,

защитника - адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Жолдуова ДА, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Жолдуов Д.А. обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Жолдуов Д.А., в неустановленное следствием время до 09 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, Жолдуов Д.А., находясь в это же время и в этом же месте, действуя из корыстных побуждений, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и неустановленное следствием устройство, разместил на сайте бесплатных объявлений «<иные данные>» объявление о продаже несуществующего у него сотового телефона марки «<иные данные>», стоимостью 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени до 09 часов 33 минут несовершеннолетний ПИВ, с разрешения и в присутствии его матери ПСЮ, будучи введенный
Жолдуовым Д.А. в заблуждение о том, что тот осуществляет продажу сотового телефона марки «<иные данные>», написал последнему личное сообщение, с целью оговора условий приобретения указанного сотового телефона.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, Жолдуов Д.А., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, создавая видимость реальности осуществляемой сделки купли-продажи сотового телефона марки «<иные данные>», стоимостью 8000 рублей, убедил ПСЮ, посредством переписки с ее несовершеннолетним сыном ПИВ, в достоверности представляемой информации и необходимости внесения предоплаты за сотовый телефон марки «<иные данные>» в сумме 3 000 рублей, не имея при этом намерения предоставить данный товар. ПИВ, с разрешения его матери ПСЮ, будучи введенной в заблуждение словами и обещаниями Жолдуова Д.А., посредством услуги «<иные данные>», с банковского счета
№ банковской карты ПАО «<иные данные>»
№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО <иные данные> по адресу: <адрес> на имя ПИВ, перевел на банковский счет № банковской карты ПАО <иные данные>, оформленной на имя
Жолдуова Д.А. и находящейся в пользовании последнего, денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ПСЮ: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты в сумме 1 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минуты в сумме 2999 рублей.

В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих
ПСЮ, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, Жолдуов Д.А., в период времени с 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 05 минут
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, создавая видимость реальности осуществляемой сделки купли-продажи сотового телефона марки «<иные данные>», стоимостью 8000 рублей, убедил ПСЮ, посредством переписки с ее несовершеннолетним сыном ПИВ, в достоверности представляемой информации и необходимости внесения денежных средств в сумме 5000 рублей для полной оплаты товара и закрытия сделки, не имея при этом намерения предоставить данный товар. ПИВ, с разрешения его матери ПСЮ, будучи введенной в заблуждение словами и обещаниями Жолдуова Д.А., посредством услуги «<иные данные>», с банковского счета
№ банковской карты ПАО <иные данные>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО <иные данные> по адресу: <адрес> на имя ПИВ,
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут перевел на банковский счет
№ банковской карты ПАО <иные данные>, оформленной на имя Жолдуова Д.А. и находящейся в пользовании последнего, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ПСЮ

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, Жолдуов Д.А., в период времени с 19 часов 25 минут
ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что ПСЮ перевела денежные средства за несуществующий товар, под предлогом того, что сотовый телефон марки «<иные данные>», ранее ею оплаченный, продан и его нет в наличии, предложил доплатить 7000 рублей для покупки находящегося якобы в наличии сотового телефона марки «<иные данные>», стоимостью 15000 рублей. ПСЮ, догадавшись о преступных намерениях Жолдуова Д.А., запретила несовершеннолетнему ПИВ переводить денежные средства, тем самым Жолдуов Д.А. не смог довести свои корыстные, преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Жолдуов Д.А. путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно похитил денежные средства на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие ПСЮ, причинив последней значительный материальный ущерб, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, однако его преступные действия, направленные на хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих ПСЮ, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением последней значительного материального ущерба, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ПСЮ догадалась о преступных намерениях Жолдуова Д.А.

От потерпевшей ПСЮ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении
Жолдуова Д.А. в связи с примирением сторон, согласно которому причиненный преступлением ущерб ей возмещен полностью путем принесения извинений и возмещения вреда, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый Жолдуов Д.А. поддержал ходатайство потерпевшей ПСЮ, обратился в суд с аналогичным ходатайством, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что он примирился с потерпевшей, причиненный по уголовному делу вред заглажен, потерпевшей принесены извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому Жолдуову Д.А. понятны.

Защитник - адвокат Чепурных Д.В. поддержал ходатайство потерпевшей и обвиняемого, просил прекратить уголовное дело в отношении Жолдуова Д.А. в связи с примирением сторон.

Прокурор Бобкин Р.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Жолдуова Д.А. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при тех же дополнительных условиях - лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

От потерпевшей ПСЮ поступило заявление, согласно которому причиненный преступлением ущерб возмещен Жолдуовым Д.А. полностью путем принесения извинений и возмещения вреда, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Жолдуова Д.А. в связи с примирением сторон; правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Жолдуов Д.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Причиненный потерпевшей вред по уголовному делу заглажен, в том числе, путем передачи денежных средств в размере 8000 рублей (л.д. №). Потерпевшей ПСЮ принесены извинения, которые она приняла (л.д. №).

Жолдуов Д.А. <иные данные>

С учетом данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств дела, суд считает возможным освободить Жолдуова Д.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Чепурных Д.В., осуществлявшего защиту Жолдуова Д.А. в ходе предварительного расследования, в размере 8050 рублей (л.д. №) и в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения составляет 1560 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9610 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с Жолдуова Д.А., оснований для полного или частичного освобождения Жолдуова Д.А. от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании Жолдуов Д.А. пояснил, что согласен возместить процессуальные издержки.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239
УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Жолдуова ДА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Жолдуову ДА в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Жолдуова ДА из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Жолдуова ДА в счет возмещения процессуальных издержек 9610 (девять тысяч шестьсот десять) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.С. Попова