Решение по делу № 2-1545/2018 от 09.01.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                       ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Е.С., А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В., Е.Ш. Евы Е.Ш., А.А., А.А., П.Ю., А.А., К.В., Д.Ш., О.С., Д.Н., Т.В., Д.И., Р.М., Е.А., Н.В., М.В., А.С., В.В., П.Н. к НП «Союз по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указали следующее.

ДД.ММ.ГГ внеочередным общим собранием членов Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» утверждена смета расходов/доходов ДД.ММ.ГГ, утвержден целевой взнос в размере 5000 рублей с члена НП.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» было направлено членам союза всего за 4 дна до его проведения, а именно ДД.ММ.ГГ.

Истцы считают, что ответчиком грубо нарушена процедура созыва общего собрания, нарушены сроки направления уведомления, которые должны быть, в соответствии с законодательством, направлены за две недели до даты проведения собрания.

В связи с нарушением сроков уведомления, большинство членов товарищества не смогли присутствовать на общем собрании и участвовать в принятии решений по важным вопросам.

Согласно протоколу внеочередного собрания рассматривался вопрос об утверждении целевого взноса в размере 5 000 руб. с члена НП.

Истцы считают, что ответчиком не были представлены тарифы и расценки по необходимым расходам, не представлены договоры и соглашения, устанавливающие предложенную стоимость расходов Некоммерческого партнерства.

Таким образом, по мнению истцов, протокол внеочередного общего собрания членов Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» от ДД.ММ.ГГ. принят в нарушение установленной законом процедуры созыва и проведения общего собрания и является не обоснованным и не справедливым.

На основании изложенного истцы просят суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» от ДД.ММ.ГГ.

Истцы И.В., Е.Ш., А.А., А.А., П.Ю., А.А., К.В., Д.Ш., Д.Н., О.С. Т.В., Д.И. Д.И., Р.М., Е.А., Н.В., А.С., В.В., П.Н. в суд не явились, извещены должным образом, на основании положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец М.В., представитель истца И.В., действующая по доверенности Н.П., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

     Представители ответчика Некоммерческого партнерства Союз по содействию в эксплуатации Коттеджного поселка «Марусин сад», действующая на основании доверенности Е.В., а также председатель правления Некоммерческого партнерства Союз по содействию в эксплуатации Коттеджного поселка «Марусин сад» Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых просят отказать в удовлетворении иске, по основаниям изложенным в возражениях.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства полагает в удовлетворении иска отказать.

    Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание членов Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад», в форме очного голосования, где утверждена смета расходов/доходов на ДД.ММ.ГГ, утвержден целевой взнос в размере 5000 рублей с члена НП.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцы являются членами Союза «Марусин сад».

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При несогласии с протоколами общего собрания члены союза имеют право согласно п.1 пп.8 ст. 19 ФЗ «О садоводческих огороднических дачного некоммерческого объединения», обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого.

В силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п. 8.6 Устава Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад», утвержденного общим собранием учредителей от 26.01.2015г., уведомление о созыве общего собрания членов Союза и его повестке дня должно быть направлено каждому члену Союза не позднее, чем за 5 дней до даты проведения общего собрания членов союза посредством почтовой или электронной связи.

Проверяя соблюдение ответчиками вышеуказанных положений закона, суд установил, что протоколом от ДД.ММ.ГГ. внеочередного общего собрания членов, в качестве места проведения общего собрания было КП Марусин сад по адресу: <адрес>. На общем собрании членов Союза присутствовали 61 из 116 членов Союза, установлен кворум, общее собрание членов Союза правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания. Голосование осуществляется по бюллетеням.

Представитель ответчика считает, что председатель союза «МАРУСИН САД» действует согласно протоколу общего собрания членов союза. Все ее действия исключительно согласовываются с мнением и решением членов союза, которые согласно законодательству, выносятся на общее собрание.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания членов НП «Марусин сад», указана дата проведения собрания ДД.ММ.ГГ., место проведения офис правления КП Марусин сад, регистрация участников в 12.00 часов, собрание в 13.00 часов.

Из материалов дела усматривается, что указанное уведомление ответчиком было направлено истцам посредством электронной почты ДД.ММ.ГГг., а также размещением данной информации на официальном сайте НП «Марусин сад».

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что уведомление получено истцами ДД.ММ.ГГг., т.е. за 4 (четыре) дня до даты проведения внеочередного общего собрания, однако данное нарушение не может быть основанием для признания протокола внеочередного общего собрания недействительным, поскольку является несущественным, процедура проведения внеочередного общего собрания соблюдена.

Требования об уведомлении данным образом ответчиком были выполнены, что подтверждено фототаблицей, зафиксировавшей факт размещения уведомлений на предусмотренных для этого местах.

Во исполнение вышеуказанных требований в сообщении о проведении внеочередного общего собрания членов НП были указаны все необходимые сведения. В подтверждение соблюдения данных требований ответчик представил суду текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания. Суд, ознакомившись с указанным текстом, установил, что вопросы, поставленные на голосование и включенные в повестку дня, относятся к компетенции общего собрания членов НП.

Кроме того, истцы указывают, что не согласны с вынесением решения об утверждении сметы расходов/доходов на 2017 год и утверждении целевого взноса в размере 5000 рублей с члена НП, при этом суд учитывает, что за утверждение указанной сметы - «за» подано подавляющее большинство голосов от участвующих.

Суд, проверив процедуру проведённого общего собрания полагает, что она соответствует требованиям положений Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад», утвержденного общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГ., принятые решения зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГ., доведенном до всех собственников путем размещения информации на официальном сайте.

Истцы участия в собрании не принимали, о решениях общего собрания узнали из официального источника, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного члена НП не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков.

Голосование по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов, проводимого в форме очного голосования, осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений членов по вопросам, поставленным на голосование.

Как усматривается из материалов дела, основаниями для подведения итогов голосования послужили полученные от членов НП, принявших участие в данном собрании, заполненные бланки решений (бюллетени), оформленные в письменном виде и содержащие личную подпись. Решения членами НП были приняты исключительно по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания. Повестка дня данного собрания не изменялась, что соответствует требованиям вышеуказанных положений.

Согласно представленным представителем ответчиков решениям собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, подсчет голосов произведен в соответствии с полученными бюллетенями для голосования (заполненные бланки решений), засчитаны голоса по вопросам, по которым участвовавшими в голосовании членами оставлены только по одному из возможных вариантов голосования, решения членов оформлены должным образом, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГ. внеочередного общего собрания членов НП.

Кроме того, истцы не представили доказательств нарушения их прав, законных интересов либо причинение убытков принятым решением, в то время как оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы членов, как собственников.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованность члена НП в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана, на что указывает положение ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов в результате принятия оспариваемых ими решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

При отсутствии доказательств нарушения прав истцов принятием оспариваемого решения, избранный ими способ защиты не может привести к восстановлению их прав.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как нарушений, влекущих недействительность принятого решения, при проведении собрания не установлено. При проведении собрания имелся кворум, оспариваемое истцами решение было принято большинством голосов членов НП и доведено до всех членов способом утвержденным протоколом общего собрания.

Кроме того, в судебном порядке может быть обжаловано решение, принятое общим собранием, а не протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГ

Также, у истца О.С. отсутствует право на предъявление иска, поскольку он собственником земельного участка не является.

Руководствуясь ст.ст. 56,195,196,199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования И.В., Е.Ш. Евы Е.Ш., А.А., А.А., П.Ю., А.А., К.В., Д.Ш., О.С., Д.Н., Т.В., Д.И., Р.М., Е.А., Н.В., М.В., А.С., В.В., П.Н. к НП «Союз по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                Ю.С. Федунова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>