Решение по делу № 33-200/2023 (33-14357/2022;) от 29.11.2022

                                                               УИД 34RS0008 – 01 – 2022 – 004605 – 44

Судья Хайрова С.М.                            Дело № 33 – 200/2023 (33 – 14357/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                               12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3273/2022 по иску Алексеюшкина АВ к ООО «Форвард-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Форвард-Авто» в лице представителя Чепкасовой ЮН на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Алексеюшкина АВ к ООО «Форвард-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» (ОГРН 1058602084529, ИНН 8602248613) в пользу Алексеюшкина АВ (документированного паспортом серии № <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОП № <...> УМВД России по <адрес>) неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, а всего 79 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» (ОГРН 1058602084529, ИНН 8602248613) в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Алексеюшкина А.В. и его представителя Шестопалова Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Алексеюшкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Форвард-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеюшкиным А.В. и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи № <...> транспортного средства «Lada Granta», ДД.ММ.ГГГГ, VIN номером № <...>, стоимостью 615 900 рублей, условием технического обслуживания в период гарантийного срока его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеюшкиным А.В. при прохождении на СТО официального дилера ООО «Форвард-Авто» технического обслуживания сообщалось о неисправности электроусилителя руля транспортного средства, о чём зафиксировано в заказ-наряде № № <...>, оформленном ООО «Гарант Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ проводилась повторная диагностика транспортного средства, после чего сотрудник ООО «Форвард-Авто» сообщил Алексеюшкину А.В. о необходимости фиксации ошибки в случае проявления неисправности электроусилителя руля посредством видеозаписи и направления указанной записи для заказа деталей и проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеюшкин А.В. записал и направил видео сотруднику с очередной ошибкой работы электроусилителя руля, который сообщил о направлении полученной информации инженеру по гарантийному обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник сообщил Алексеюшкину А.В. о получении в течение месяца запчасти и последующем произведении гарантийного ремонта электроусилителя руля транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеюшкин А.В. повторно обратился в ООО «Форвард-Авто» с вопросом о замене электроусилителя руля транспортного средства, где сообщили, что запчасти не заказывали, в связи с чем необходимо приехать на диагностику, при этом сотрудник, который занимался указанным вопросом уволился.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное техническое обслуживание транспортного средства, в ходе которого зафиксирована некорректная работа электроусилителя руля, однако транспортное средство на гарантийный ремонт указанной неисправности не приняли.

Поскольку срок устранения недостатков был не определён в письменной форме, считает, что с момента получения сотрудником видео с фиксацией неисправности электроусилителя руля транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ устранение указанной неисправности следовало произвести в течение десяти дней.

В этой связи, Алексеюшкин А.В., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с ООО «Форвард-Авто» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Форвард-Авто» в лице представителя Чепкасовой Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон. Обращает внимание, что возникшая неисправности транспортного средства устранена. Полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда выявлена неисправность транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеюшкиным А.В. приобретено в ООО «Форвард-Авто» транспортное средство «Lada Granta», ДД.ММ.ГГГГ, VIN номером № <...> стоимостью 615 900 рублей, условием технического обслуживания в период гарантийного срока эксплуатации указанного средства, о чём заключен договор купли-продажи № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеюшкиным А.В. при прохождении на СТО официального дилера ООО «Форвард-Авто» технического обслуживания сообщалось о неисправности электроусилителя руля транспортного средства, при этом при проведении технического обслуживания заявленные причины обращения не подтвердились, в том числе «отключение электроусилителя руля», что зафиксировано в заказ-наряде № № <...>, оформленном ООО «Гарант Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная диагностика указанного средства, после чего сотрудник ООО «Форвард-Авто» сообщил Алексеюшкину А.В. о необходимости фиксации ошибки в случае проявления неисправности электроусилителя руля посредством видеозаписи и направления указанной записи для заказа деталей и проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеюшкин А.В. записал и направил видео сотруднику с очередной ошибкой работы электроусилителя руля, который сообщил о направлении полученной информации инженеру по гарантийному обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник сообщил Алексеюшкину А.В. о получении в течение месяца запчасти и последующем произведении гарантийного ремонта электроусилителя руля транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеюшкин А.В. повторно обратился в ООО «Форвард-Авто» с вопросом о замене электроусилителя руля транспортного средства, где сообщили, что запчасти не заказывались, в связи с чем необходимо приехать на диагностику, при этом сотрудник, который занимался указанным вопросом уволился.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере «WhatsApp», представленной Алексеюшкиным А.В., а также объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Архиповой С.Н. как сотрудником ООО «Гарант Сервис», согласно которой переписка с Алексеюшкиным А.В. велась по инициативе Архиповой С.Н. со своего мобильного телефона, при этом информация до руководства не доводилась.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное техническое обслуживание транспортного средства, в ходе которого Алексеюшкиным А.В. сообщалось о некорректной работе электроусилителя руля, в связи с чем проведено техническое обслуживание, заявленные заказчиком причины обращения не подтвердились, в том числе некорректная работа электроусилителя руля «стук в ЭУР», о чём содержатся сведения в заказ-наряде № № <...>, оформленном ООО «Гарант Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Алексеюшкин А.В. обратился посредством электронной почты в ООО «Форвард-Авто» с претензией о неисправности электроусилителя руля транспортного средства, которая не устранена, в связи с чем просил произвести выплату неустойки за период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 515 рублей.

В акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> к договору заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, представленном Алексеюшкиным А.В., усматривается, что транспортное средство «Lada Granta», VIN номером № <...>, пробегом <.......> км, принято мастером-консультантом Васильченко С.М., причины обращения: «периодически при движении возникает толчок в руль, отказывает усилитель руля, загорается ошибка на щитке приборов загорается».

ООО «Форвард-Авто», возражая против удовлетворения иска, представлен договор заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № <.......>, содержащий сведения, что транспортное средство «Lada Granta», VIN номером № <...>, пробегом <.......> км, принадлежащее Алексеюшкину А.В., принято ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут, причины обращения: «периодически при движении возникает толчок в руль, отказывает усилитель руля, загорается ошибка на щитке приборов», выполнены безвозмездные работы по снятию и установке электроусилителя, стоимостью, соответственно, 1 094 рублей 40 копеек и 30 946 рублей 35 копеек, исполнитель Калинин С.В. Гарантия на ремонтные работы и запасные части – 30 дней пробега, техническое обслуживание – 20 дней.

При этом как указывается в счёт-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ООО «Форвард-Авто» оформлен заказ в АО «Лада-Имидж» на приобретение электромеханического усилителя рулевого управления, который выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В сервисной книжке на транспортное средство, представленной Алексеюшкиным А.В., содержатся сведения, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена электромеханического усилителя управления транспортного средства по гарантии.

Согласно п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения аналогично приведённым содержатся в ст.4 и 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.18 названного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п. 1).

При этом требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что заявленная истцом неисправность транспортного средства устранена ответчиком с нарушением десятидневного срока, в связи с чем, оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, определив период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь приведёнными нормами права, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о привлечении ООО «Форвард-Авто» к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением срока устранения неисправности транспортного средства Алексеюшкина А.В., поскольку нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> прямо предусмотрена ответственность изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателем, импортера) за нарушение срока устранения недостатков товара.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определённым судом первой инстанции периодом просрочки исполнения обязательства при исчислении подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, действующим законодательством установлен предельный срок для устранения недостатков товара, который составляет сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, стоимость транспортного средства составляет 615 900 рублей, при этом Алексеюшкиным А.В. заявлено впервые о неисправности электроусилителя руля транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, которая устранена ООО «Форвард-Авто» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку гарантийного ремонта, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение сорока пяти дневного срока с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 541 992 рубля, из расчёта: 615 900 рублей (стоимость транспортного средства) х 1 % х 88 дней (период просрочки исполнения обязательства).

Вместе с тем, неверное определение периода просрочки исполнения обязательства не повлияло на результат разрешения возникшего спора с учётом применения судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера подлежащей взысканию неустойки.

Установив наличие признаков несоразмерности между заявленной истцом неустойкой и последствиями нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание приведённые положения нормы процессуального права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с взысканным судом первой инстанции размером неустойки, при том, что постановленное решение стороной истца не обжалуется.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ неисправность электроусилителя руля транспортного средства не установлена, о чём указывается в жалобе заявителем, судебной коллегией не признаётся, поскольку неисправность электроусилителя руля транспортного средства, зафиксированная в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> и ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, подтверждена также в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, что свидетельствует о наличии той же неисправности в период с ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленный срок была не выявлена и не устранена.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии неисправности электроусилителя руля транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форвард-Авто» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которым как полагает устанавливается мораторий, при этом предусматривается исчисление пени и штрафов от ключевой ставки Банка России, что должно учитываться судами при применении Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку им регулируются жилищные отношения в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к правоотношениям сторон применению не подлежит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, мораторий введён с ДД.ММ.ГГГГ на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В п. 3 ст.9.1 и абз. 10 п. 1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Отсутствие негативных последствий (не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория) является отрицательным юридическим фактом, который, по общему правилу, должен быть опровергнут стороной, утверждающей о наступлении таких последствий, путем представления сведений о наступлении таких последствий.

Однако, кроме необходимости применения моратория, сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пострадал от тех обстоятельств, которые явились основанием для введения моратория, не представлено, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в части взыскания с ответчика штрафных санкций.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с     гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форвард-Авто» в лице представителя Чепкасовой ЮН – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Центральный районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: