Решение по делу № 8Г-4718/2024 [88-7216/2024] от 21.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-7216/2024

                                                                                                 № 2-32/2023

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              9 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0002-01-2022-003028-08 по иску Черемных Евгения Александровича к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», администрации г. Ачинска о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам администрации г. Ачинска и Черемных Евгения Александровича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения третьего лица Тимофеева И.И., поддержавшего кассационную жалобу истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                         установила:

Черемных Е.А. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», администрации г. Ачинска о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2022 г. в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Bens S400, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Тимофеева И.И., в результате наезда на препятствие - яму размером 4,10м х 1,8м х 0,29м, находящуюся в районе строения № 3 шоссе «Байкал» в г. Ачинске по правой полосе движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Тимофеева И.И. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис ХХХ №). В действиях Тимофеева И.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Автограф» для проведения независимой автоэкспертизы. Согласно экспертному заключению №ТВН -1/22 от 1 июня 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes – Bens S400, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 3 869 302 рубля. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей. Согласно квитанции, расходы на разборо-сборочные работы для проведения экспертизы составили 4 000 рублей. Расходы на дефектовку подвески в официальном дилерском центре составили 29 645 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Bens S400, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 2 515 805 рублей, расходы на независимую экспертизу и подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграмм ответчикам в общей сумме 2 032,45 рублей, расходы на разборо-сборочные работы для проведения экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на дефектовку подвески в официальном дилерском центре в размере 29 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 775 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2023 г. исковые требования Черемных Е.А. удовлетворены частично.

С МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Черемных Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 754 741,50 руб. коп., судебные расходы в сумме 44 535,73 руб., а всего 802 277,23 руб., в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к администрации г. Ачинска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2023 г. изменено в части размера итоговой суммы, взысканной с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Черемных Е.А., с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Черемных Е.А. определена ко взысканию общая сумма в размере 799 277,23 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Черемных Е.А. - Дьяченко Л.О. и представителя администрации г. Ачинска - Каарт Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черемных Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, указывая, что в нарушение требований абзаца 3 статьи 3 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» судом не дана оценка приоритету ответственности организации, обслуживающей дорогу. Наличие ямы на дорожном полотен, размеры которой не позволили водителю выехать из неё, свидетельствует о доказанности ненадлежащего содержания ответчиком дорог, соответственно - причинении ущерба.

Также ссылается на несогласие с установлением вины Тимофеева И.И. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку разрешение вопроса о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения требует специальных познаний. При этом соответствующие вопросы перед экспертом не ставились, экспертиза не назначалась.

Также ссылается на необоснованность вывода суда, что истец в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ не выбрал скоростной режим, позволяющий ему контролировать дорожную ситуацию, поскольку истец не управлял автомобилем, а являлся пассажиром, в связи с чем к его пояснениям о скорости движения следует отнестись критически.

В кассационной жалобе администрация г. Ачинска в лице представителя Каарт Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований Черемных Е.А. в полном объеме, указывая на несоответствие действий водителя Тимофеева И.И. требованиям Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Также указывает, что принятое судом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку заключение не содержит описания и исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, исследования технических характеристик спорного автомобиля и их соотнесение с размерами и конфигурацией ямы, а также экспертами не дана оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированное расположение автомобиля противоречит представленным истцом фотоматериалам и пояснениям. Полагает, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства причинения ему материального ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца вредными последствиями.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения третьего лица Тимофеева И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб сторон.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Черемных Е.А. 5 мая 2022 года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль Mercedes – Bens S400, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

8 мая 2022 года в 19 час. 30 мин. Тимофеев И.И., управляя автомобилем «Mercedes – Bens S400» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, двигаясь в районе стр. 3 шоссе Байкал г. Ачинска совершил наезд на препятствие – яму.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП 8 мая 2023 года Тимофеев И.И. двигался на автомобиле «Mercedes – Bens S400», который стащило в яму с дороги, перебило передние колеса.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 8 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева И.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению от 8 мая 2022 года в результате дорожно – транспортного происшествия в автомобиле Mercedes – Bens S400 государственный регистрационный знак № поврежден передний бампер, передняя правая шина, передний правый колесный диск, задняя правая шина, задний правый колесный диск, задняя правая дверь, задний правый молдинг правой двери, задний бампер, задняя левая шина, задний левый колесный диск, передняя левая шина, передний левый колесный диск, левый порог.

Из схемы места дорожно – транспортного происшествия следует, что ширина ямы составляет 1, 8 м., длина - 4,10 м, глубина - 0,29 м., яма на дороге расположена вплотную к правому краю проезжей части по направлению движения автомобиля истца.

Согласно пояснениям водителя Тимофеева И.И., данным сотруднику полиции 8 мая 2022 года, в 19 час. 30 мин. он двигался по шоссе Байкал, впереди двигался грузовой автомобиль, из-за которого он не видел яму на дороге. Грузовик проехал и он увидел яму за 5 метров, начал принимать меры к снижению скорости, однако дорожное полотно под колесами автомобиля отломилось куском и автомобиль стащило в яму.

В связи с обращением истца специалистом ООО «Автограф» составлен акт осмотра транспортного средства от 17 мая 2022 года, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.

31 мая 2023 года истец обратился в сервисный центр Mercedes – Bens для установления всей совокупности неисправностей автомобиля после указанного дорожно – транспортного происшествия. В заявке на ремонт со слов клиента Черемных Е.А. указано, что автомобиль на скорости около 100 км/час попал в выбоину всеми колесами, затем произошел удар нижней частью автомобиля о дорожное покрытие. После остановки автомобиля выяснилось, что уровень кузова упал, произошла частичная разбортировка передних колес с падением давления. В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля отмечена более частая работа компрессора пневмоподвески, значительная просадка при загрузке автомобиля перед поездкой, а также излишняя раскачка автомобиля при наезде на неровности. При движении появляется вибрация на руль при движении, начала потеть левая фара.

Согласно заявке на ремонт №125712 от 31 мая 2022 года стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей составляет 3 468 716,10 руб.

Согласно заключению ООО «Автограф» №ТВН -1/22 о восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Bens S400, государственный регистрационный знак №, составляет 3 869 302 рубля.

Установлено, что автомобиль «Mercedes – Bens S400» неоднократно участвовал в дорожно – транспортных происшествиях, как до рассматриваемого происшествия от 8 мая 2022 года, так и после указанного происшествия, в частности 11 июня 2019 года, 26 марта 2021 года и 2 июня 2022 года.

Из материалов по фактам дорожно – транспортных происшествий следует, что в ДТП от 11 июня 2019 года у автомобиля Mercedes – Bens S400, государственный регистрационный знак №, было повреждено левое переднее крыло; при дорожно – транспортном происшествии от 25 марта 2021 года повреждены передний бампер, лобовое стекло, подушки безопасности, капот, решетка радиатора, фары, передние крылья, возможны скрытые повреждения; при дорожно – транспортном происшествии от 2 июня 2022 года повреждены передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, два левых парктроника, передний левый диск колеса.

По ходатайству представителя администрации г. Ачинска в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению эксперта №01-01/2023 ООО «ИнкомОценка» повреждения Mercedes – Bens S400, государственный регистрационный знак №, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 8 мая 2022 года, акте осмотра данного транспортного средства от 17 мая 2022 гола, составленного экспертом-техником Е.Э.В., по всей своей совокупности не соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия, имевшего место в районе стр. 3 шоссе «Байкал» г. Ачинска Красноярского края, в том числе, с учетом участия указанного автомобиля в дорожно – транспортных происшествиях, имевших место 26 мая 2021 года и 2 июня 2022 года.

Судом с учетом того, что экспертом ООО «ИнкомОценка» К.М.С., не проводился осмотр автомобиля, а исследовались только фотографии и материалы по факту дорожно – транспортного происшествия, удовлетворил ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Профи».

Согласно заключению экспертов ООО «Профи» №189/2023 от 6 июля 2023 года повреждения автомобиля Mercedes – Bens S400, указанные в приложении к определению об административном правонарушении от 8 мая 2022 года, акте осмотра транспортного средства от 17 мая 2022 года по всей своей совокупности не соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия. В результате заявленного механизма дорожно – транспортного происшествия, которое произошло 8 мая 2022 года, на автомобиле Mercedes – Bens S400, государственный регистрационный знак № могли быть образованы повреждения, указанные в заключении.

При сравнении повреждений автомобиля Mercedes – Bens S400, государственный регистрационный знак №, образованных в рассматриваемом ДТП от 8 мая 2022 года, с повреждениями, образованными на этом транспортном средстве в дорожно - транспортном происшествии от 2 июня 2022 года, определены совпадения в повреждении некоторых деталей, что может свидетельствовать о том, что данные повреждения после дорожно – транспортного происшествия не устранялись, что не влияет на выводы экспертов, поскольку не подтверждено, что данные повреждения были образованы ранее рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Bens S400, государственный регистрационный знак № без учета износа определена в сумме 2 525 805 рублей; при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия установлена в сумме 526 990 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 12, частями 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями статьей 5, 12, 13, 15, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходил из того, что водитель Тимофеев И.И., двигаясь в светлое время суток, при сухой погоде, совершая маневр опережения движущегося впереди грузового автомобиля справа при скорости движения 100 км/час, что не обеспечивало ему должного контроля за движением транспортного средства, и повлекло ситуацию, когда водитель совершил наезд на препятствие, при попадании автомобиля в яму двигатель не заглушил, что способствовало увеличению образования повреждений, в связи с чем суд сделал вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно – транспортном происшествии лица, управляющего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, определив степень вины сторон соответственно 70% - истца и 30% - ответчика.

Суд признал надлежащим ответчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», которому администрацией г. Ачинска переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе Черемных Е.А. оспаривает вывод суда о нарушении им Правил дорожного движения РФ, указывая, что не находился за рулём автомобиля, а был его пассажиром, а также на то, что суд без проведения экспертизы установил факт нарушения им пункта 10.1 указанных Правил, без установления у водителя технической возможности остановить транспортное средство при скорости 60 км/час перед ямой, увиденной им за 5 метров до неё.

Данные доводы не являются основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку из содержания решения суда первой инстанции следует, что, указывая на нарушение требований Правил дорожного движения РФ истцом, суд допустил описку, так как при рассмотрении дела судом с достоверностью установлено, что транспортным средством управлял водитель Тимофеев И.И., который управлял транспортным средством с ведома и по поручению истца, находившегося в автомобиле в качестве пассажира. Факт нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в частности, в связи с движением транспортного средства со скоростью 100 км/час установлен судом на основании пояснений самого истца.

Оспаривание факта передвижения с указанной скоростью направлено на переоценку сводятся к иному изложению обстоятельств, установленных судом, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда относительно наличия вины и степени вины сторон в ДТП постановлены судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания неверными выводов суда в указанной части не имеется.

Администрации г. Ачинска указывает в кассационной жалобе, что водитель Тимофеев И.И. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении Правил дорожного движения РФ, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как судом установлен факт ненадлежащего состояния дорожного полотна, по которому двигалось транспортное средство истца.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, необходимому в целях обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

    Судом установлено существенное нарушение указанных требований.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 № 823-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Судом принят во внимание факт несоблюдения водителем Тимофеевым И.И. требований Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для установления степени вины ответчика в размере 30%.

Указание ответчика в жалобе на то, что принятое судом экспертное заключение не содержит описания и исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, исследования технических характеристик спорного автомобиля и их соотнесение с размерами и конфигурацией ямы, не учтена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированное расположение автомобиля, противоречит представленным истцом фотоматериалам и пояснениям, получило оценку суда, при этом судом установлено, что вопреки данным доводам в исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы, проведённой ООО «Профи», экспертами определен механизм дорожно – транспортного происшествия, и указано, что при таком механизме дорожно – транспортного происшествия на автомобиле в результате заезда в яму могли образоваться повреждения нижних частей кузова, колес, а также могли повредиться элементы подвесок колес, часть повреждений имеют следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, а часть повреждений являются вызванными повреждениями, то есть вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними, рядом расположенных деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов.

Судом также дана оценку заключению судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» выводы которой о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия, отклонены судом, поскольку при проведении экспертизы автомобиль истца экспертом не осматривался, выводы эксперта основаны на основании данных о глубине ямы, зафиксированной в схеме места дорожно – транспортного происшествия сотрудником полиции, при этом экспертом не исследовались фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что края ямы имеют неравную высоту, а сама яма имеет разную глубину.

Указанные доводы также, как и доводы стороны истца, связаны с переоценкой доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                       определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Ачинска и Черемных Евгения Александровича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи