Решение от 13.04.2021 по делу № 7-289/2021 от 29.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                         (номер)                              13 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя УМВД России по городу Сургуту о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова Сергея Леонидовича,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника по ООП УМВД России по городу Сургуту (ФИО)2 № (номер) от (дата) Сафонов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба Сафонова С.Л. удовлетворена, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи Сургутского городского суда, представителем УМВД России по городу Сургуту в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения судьи указывает на большой объём работы и незначительность пропуска срока обжалования, так как решение судьи получено УМВД России по городу Сургуту (дата).

Изучив материалы дела и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из изложенного следует, что дата, с который исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо возврата постановления в административный орган или суд. Такой срок может быть восстановлен судом при наличии в жалобе соответствующего ходатайства с указанием в нём уважительности причин пропуска срока.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого решения Сургутского городского суда вручена представителю УМВД России по городу Сургуту (дата), о чём свидетельствует запись работника суда, сделанная на сопроводительном письме (л.д. 109).

Вместе с тем, подпись представителя административного органа о получении решения Сургутского городского суда от (дата) на сопроводительном письме отсутствует.

При этом в материалах дела имеется расписка инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Сургуту о получении судебного решения нарочно (дата) (л.д. 111).

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица подана в Ханты-Мансийский районный суд (дата), то есть с пропуском процессуального срока обжалования.

По смыслу закона, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на большой объём работы, что не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме этого, представитель административного органа ссылается на незначительный пропуск срока подачи жалобы. Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявитель не имел возможности своевременно совершить необходимые процессуальные действия по обжалованию решения суда, по не зависящим от него причинам.

Каких-либо иных доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова Сергея Леонидовича вместе с жалобой подлежит возвращению заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                          ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░