Решение по делу № 11-35/2019 от 07.03.2019

Дело № 11-35/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года город Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Рыжова Г.А., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1019/2018 по иску Хохобая Елены Григорьевны к Тюляевой Галине Петровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившего в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой истца Хохобая Елены Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 12 октября 2018 года и с частной жалобой истца Хохобая Елены Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 18 января 2019 г. о взыскании судебных издержек, об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания,

у с т а н о в и л :

12.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1019/2018 по иску Хохобая Елены Григорьевны к Тюляевой Галине Петровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (резолютивная часть), которым истцу в удовлетворении иска отказано (л.д.130).

По заявлению истца от 15.10.2018 г. мировым судьей 29.10.2018 г. изготовлено мотивированное решение (л.д.132, 133-137).

12.12.2018 г. к мировому судье обратилась третье лицо Тюляева Н.Л. с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.143-144).

14.12.2018 г. истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, на которой содержится виза мирового судьи от 17.12.2018 г. о наличии в жалобе замечаний на протоколы судебных заседаний (л.д.147-148, 149-155).

14.12.2018 г. истцом мировому судье подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.156).

Определением мирового судьи от 17.12.2018 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о судебных издержках и о восстановлении процессуального срока на 10.01.2019 г. (л.д.157).

Определением мирового судьи от 18.01.2019 г. заявление Тюляевой Г.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Хохобая Е.Б. в пользу Тюляевой Г.П. взысканы денежные средства в счет оплаты услуг представителя; заявление истца о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда удовлетворено; в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания истцу отказано (л.д.170).

01.02.2019 г. истцом подана частная жалоба на определение от 18.01.2019 г. на предмет отмены в части взыскания судебных расходов и об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания (л.д.175-176).

07.03.2019 г. гражданское дело с апелляционной жалобой истца на решение от 12.10.2018 г. и с частной жалобой истца на определение от 18.01.2019 г. поступило в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, определением мирового судьи от 18.01.2019 г. рассмотрено три вопроса: заявление третьего лица Тюляевой Н.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя; заявление истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи и замечания истца на протоколы судебных заседаний (л.д.167-170).

В резолютивной части определения указано, что заявление Тюляевой Галины Петровны удовлетворено частично, с Хохобая Елены Григорьевны в пользу Тюляевой Галины Петровны взыскано 12000 руб. в счет возмещения расходов на представителя (л.д.170).

Однако с заявлением о взыскании судебных расходов к мировому судье обратилась третье лицо Тюляева Н.Л. (л.д.143-144, 145-146); материалы дела не содержат заявлений ответчицы Тюляевой Г.П. о возмещении судебных расходов.

В силу ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Определение мирового судьи в части вопроса о судебных расходах свидетельствует о том, что резолютивная часть содержит описку в указании лица, заявление которого о судебных расходах рассматривалось, и в пользу которого таковые взысканы.

Вопрос об исправлении описки в определении по вопросу судебных расходов мировым судьей не рассмотрен.

Как указано выше, мировым судьей тем же определением от 18.01.2019 г. отклонены содержащиеся в апелляционной жалобе истца замечания на протокол судебного заседания.

На определение мирового судьи в этой части истцом подана частная жалоба.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Между тем, положения ст.232 ГПК РФ не предусматривают возможности обжалования определений судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, - что мировым судьей во внимание не принято, и вопрос о возвращении истцу частной жалобы на определение от 18.01.2019 г. в части обжалования отклонения замечаний на протокол судебного заседания не решен.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 28.09.2018 г. видно, что ответчик, т.е. Тюляева Г.П., заявила ходатайство о допуске Фетисовой Ю.М. к участию в деле в качестве ее представителя (л.д.104), против чего истец возражала и заявила отвод Фетисовой Ю.М., ссылаясь на то, что исковое заявление было подготовлено ей именно указанным лицом (л.д.104-105).

Мировым судьей вынесено определение от 28.09.2018 г. об отказе истцу в отводе Фетисовой Ю.М., как представителя ответчика; Фетисова Ю.М. была допущена в качестве представителя ответчика Тюляевой Г.П. (л.д.103).

Впоследствии в этом же судебном заседании привлеченная в качестве третьего лица Тюляева Н.Л. заявила ходатайство о допуске в качестве ее представителя Фетисовой Ю.М. (л.д.105-106).Однако указанное ходатайство третьего лица мировым судьей не разрешено ни в судебном заседании 28.09.2018 г. (л.д.106-107), ни в следующих, проведенных по делу: 03.10.2018 г. (л.д.122), 08.10.2018 г. (л.д.125) и 12.10.2018 г. (л.д.128-129), 10.01.2019 г. (л.д.159).

Более того, личность Фетисовой Ю.М., как представителя ответчика Тюляевой Г.П., не устанавливалась, данных о ее личности ни в одном из протоколов судебных заседаний (28.09.2018 г., 08.10.2018 г., 12.10.2018 г., 10.01.2019 г.) не имеется.

И при этом, указанные выше протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что представитель ответчика и 3-го лица участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы, в том числе третьего лица Тюляевой Н.Л., не имея на то полномочий.

В соответствии со ст.325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (ч.2).

В соответствии с правовой позицией п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч.2 ст.325 ГПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции (абз.2); с учетом требований ч.2 ст.325 ГПК РФ возражения относительно апелляционных жалобы, представления направляются в суд первой инстанции с копиями по числу лиц, участвующих в деле (абз.4); суд первой инстанции по истечении определенного судом срока для представления возражений незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования ч.3 ст.325 ГПК РФ). Если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле (абз.5).

В материалах дела имеются расписки о том, что 12.10.2018 г. Фетисова Ю.М. получила копию решения для передачи ответчику Тюляевой Г.П. и 3-му лицу Тюляевой Н.Л. (л.д.131).

Расписок о получении копии этого решения ответчиком Тюляевой Г.П. и 3-им лицом Тюляевой Н.Л. в материалах дела – нет.

Согласно расписке, 24.12.2018 г. Фетисова Ю.М. получила документы, в т.ч. для передачи третьему лицу (л.д.158); расписок ответчика Тюляевой Г.П. и третьего лица Тюляевой Н.Л. в получении таковых – не имеется.

Из расписки от 23.01.2019 г. следует, что копия определения от 18.01.2019 г., копия апелляционной жалобы получены Фетисовой Ю.М., в т.ч. для передачи ответчику и третьему лицу (л.д.171).

Документов о том, что ответчик Тюляева Г.П., третье лицо Тюляева Н.Л. копию определения от 18.01.2019 г., копию апелляционной жалобы истца получили, - не имеется.

Согласно расписке, 06.02.2019 г. Фетисова Ю.М. получила копию частной жалобы, в т.ч. для передачи ответчику Тюляевой Г.П. и третьему лицу Тюляевой Н.Л. (л.д.188).

Документов, подтверждающих получение ответчиком Тюляевой Г.П., третьим лицом Тюляевой Н.Л. копии частной жалобы истца – материалы дела не содержат, равно как не содержат и подтверждения тому, что третье лицо Тюляева Н.Л. получила поданные 07.02.2019 г. возражения ответчика Тюляевой Г.П. (л.д.186-187) на апелляционную жалобу истца.

Таким образом, в нарушение положений ст.325 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, мировым судьей не направлены (не вручены):

копия апелляционной жалобы истца на решение от 12.10.2018 г. – ответчику Тюляевой Г.П., третьему лицу Тюляевой Н.Л.;

копия частной жалобы истца на определение от 18.01.2019 г. - ответчику Тюляевой Г.П. и третьему лицу Тюляевой Н.Л.;

возражения ответчика Тюляевой Г.П. на апелляционную жалобу истца - третьему лицу Тюляевой Н.Л.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что гражданское дело в суд апелляционной инстанции поступило в одном томе, в котором пронумеровано и прошито 189 (сто восемьдесят девять) листов (л.д.190), однако опись документов дела содержит указание на то, что в деле пронумеровано и прошито 142 (сто сорок два) листа.

С учетом вышеизложенного гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье для выполнения требований процессуального закона: решения вопроса об исправлении описки в определении от 18.01.2018 г., решения вопроса о возвращении истцу частной жалобы на указанное определение в части обжалования отклонения замечаний на протоколы; надлежащего оформления частной и апелляционной жалоб истца, а также надлежащего оформления гражданского дела при направлении его в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.200, 331, 333, 324, 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

гражданское дело № № 2-1019/2018 по иску Хохобая Елены Григорьевны к Тюляевой Галине Петровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившего в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой истца Хохобая Елены Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 12 октября 2018 года и с частной жалобой истца Хохобая Елены Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 18 января 2019 г. о взыскании судебных издержек, об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания

- снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области для выполнения требований ст.ст.200, 331, 333, 324, 325 ГПК РФ.

Судья: Рыжова Г. А.