Решение по делу № 2-166/2022 от 18.01.2022

                                                                                                                Дело № 2-166/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 г.                                                                                        г.Волгореченск

    Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к Гаранину Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредо» обратился в суд с иском к Гаранину Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя следующим. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гаранина Э.А. взыскана задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (данные изъяты) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей. В счет погашения судебной задолженности от ответчика на расчетный счет истца поступила сумма (данные изъяты) рублей. Задолженность погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании статей 425, 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (данные изъяты) рубля. Проценты по договору займа начислены за указанный период на задолженность заемщика исключительно в части остатка займа (без процентов и неустойки). Неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является применение положений ст.395 ГК РФ. Истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (данные изъяты) рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 310, 330, 331, 393, 395, 425, 809, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с Гаранина Э.А. в пользу КПК «Кредо» ( с учетом уточнений, л.д.65) 54 150,66 рублей, в том числе проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 824,52 рубля и почтовые расходы (с учетом уточнений л.д.65) в сумме 164,50 рублей.

Представитель истца – КПК «Кредо» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Брыссин А.Е. (л.д.52) направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.81).

Ранее при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Брыссин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что, поскольку ответчик погасил долг только ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с Гаранина Э.А. проценты по договору займа в размере (данные изъяты) рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (данные изъяты)% годовых на сумму основного долга. Расчет процентов произведен с учетом поступивших платежей. ДД.ММ.ГГГГ – это дата направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ взыскиваются проценты по ст.395 ГК РФ в размере (данные изъяты) рублей. (данные изъяты) рубля – это договорные проценты, а (данные изъяты) рубля – это проценты по ст.395 ГК РФ, как ответственность заемщика.

В судебном заседании ответчик Гаранин Э.А. исковые требования не признал, пояснив, что после вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности, он обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки У него было трудное материальное положение, он платил по мере возможности. Он понимает, что, пока погашал задолженность по судебному приказу, договор займа не был прекращен. У него еще был кредит в Пробизнесбанке, одновременно с ним погашал задолженность в КПК «Кредо». Поскольку вычеты превышали более половины заработной платы, он обратился за рассрочкой платежей в пользу истца.

Выслушав ответчика Гаранина Э.А., учитывая объяснения представителя истца Брыссина А.Е., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению КПК «Кредо» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаранина Э.А. задолженности по договору займа, материалы исполнительного производства № в отношении Гаранина Э.А., суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и Гараниным Э.А. заключен договор потребительского займа №, по которому Гаранину Э.А. предоставлен займ в размере (данные изъяты) рублей под (данные изъяты)% годовых на срок не позднее (данные изъяты) месяцев с момента получения заемщиком денежных средств (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ №, по которому с Гаранина Э.А. в пользу КПК «Кредо» взыскана задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (данные изъяты) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей, на общую сумму (данные изъяты) рублей. (л.д.16).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Гаранину Э.А. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на (данные изъяты) месяцев в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ в течение (данные изъяты) месяцев по (данные изъяты) рублей, в (данные изъяты) месяце – (данные изъяты) рубля.

Как следует из материала исполнительного производства, задолженность по договору займа внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ после предъявления требования о взыскании задолженности не расторгался, а в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года (ред. от 24.12.2020) № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (данные изъяты) рубля.

Суд соглашается с представленным расчетом процентов, поскольку он произведен с учетом сумм основного долга, периода просрочки, внесенных ответчиком сумм, в связи с чем принимается судом ко взысканию в полном объеме. Представленный истцом расчет ответчик Гаранин Э.А. в суде не оспорил (л.д.6-7).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (данные изъяты) рубля.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу закона, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.

С учетом того, что Гаранин Э.А. погасил задолженность по договору займа только ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления судебного приказа в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан судом обоснованным, расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством (л.д.8).

При этом материалами исполнительного производства подтверждено, что все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, учтены истцом при расчете процентов (по ст.395 ГК РФ) Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (данные изъяты) рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1 824,52 рубля (л.д.10) и почтовые расходы в размере 164,50 рублей, всего 1989,02 (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаранина Э.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» 54 150,66 рублей, в том числе проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) рублей.

Взыскать с Гаранина Э.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы по госпошлине 1 824,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   О.Р. Синицына