Решение по делу № 33-1739/2017 от 16.02.2017

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-1739/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 февраля 2017 года

частную жалобу ООО «Яржилстрой» на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заявление Ершовой О.В. в лице представителя по доверенности Астаховой И.Г. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства ответчика ООО «ЯРЖИЛСТРОЙ» на сумму иска <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ершова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ершова Т.П., Ершовой А.П., обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Яржилстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании внесенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением от Ершовой О.В. в лице представителя по доверенности Астаховой И.Г. поступило заявление об обеспечении исковых требований, в котором истец просит наложить арест на имущество ответчика в размере цены искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Яржилстрой».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования заявленных исковых требований либо возражений сторон по существу спора. Из содержания статей 139-140 ГПК РФ не следует обязанности истца доказывать возможность уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Взыскиваемая истицей с ООО «Яржилстрой» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является значительной, этот размер сам по себе свидетельствует о том, что в случае удовлетворения иска могут возникнуть трудности при исполнении такого решения. Основанием для такого предположения и принятия обеспечительных мер служит и факт предъявления иска о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств с ответчика. В добровольном порядке ответчик не возвратил дольщику денежные средства.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер к обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и денежные средства в пределах цены иска.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано опасением истицы, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья, признав указанное заявление обоснованным, и мотивировав судебный акт ссылкой на статьи 139-140 ГПК РФ, вынес законное определение об удовлетворении ходатайства истицы.

Довод частной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного заявителем требования о принятии обеспечительных мер, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и третьих лиц. Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявляя данное ходатайство, Ершова О.В. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Яржилстрой» в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).

Таким образом, судья, наложив арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы заявленной ко взысканию с ответчика, не вышел за пределы заявления Ершовой О.В. о принятии обеспечительных мер. Судья правомерно исходил из соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истицей требованию, а также необходимости охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле. Принятые судьей обеспечительные меры на данной стадии не нарушают прав ответчика, т.к. приняты в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, истцом не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об обеспечении иска, судьей не допущено.

По изложенным мотивам жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ООО «Яржилстрой» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи