Решение по делу № 33-15003/2019 от 08.08.2019

Судья Э.З. Билалов Дело №33-15003/2019

Учет № 123г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.И.Измайловой на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Эльзы Ильдусовны Измайловой к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Сетевая компания» об устранении препятствий пользования земельным участком кадастровым номером .... расположенного по <адрес>, не связанного с лишением владения, путем демонтажа опоры высоковольтных линий и выноса высоковольтных проводов за территорию указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Э.И.Измайлову в поддержку доводов жалобы, представителя ОАО «Сетевая компания» – А.А.Бегишеву, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Э.И.Измайлова обратилась к ОАО «Сетевая компания» с иском об устранении препятствий в пользования земельным участком.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1393 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 36 кв.м по <адрес>.

Ответчиком проведена линия электропередач (далее также ЛЭП), проходящая над двором ее дома и огорода, при этом две железобетонные опоры ЛЭП расположены на ее участке.

Провода возведенной над принадлежащим ей земельным участком и жилым домом ЛЭП создают препятствия в пользовании земельным участком, а также представляют угрозу ее жизни и здоровью.

Разрешения на строительство электрических линий на ее земельном участке она не давала.

Ее требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Э.И.Измайлова просила возложить на ОАО «Сетевая компания» обязанность по устранению нарушения ее права пользования земельным участком путем демонтажа опоры воздушной линии электропередач и выноса высоковольтных проводов за территорию принадлежащего ей земельного участка в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Д.И.Зигангирова исковые требования поддержала.

Представители ответчика А.В.Дементьев и К.С.Салимгараев иск не признали.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.И. Измайлова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает при этом, что о наличии охранной зоны ЛЭП ей не было известно в момент принятия наследства. Считает, что суд фактически не выяснял вопрос о возможности переноса линии на другое место, не истребовал доказательства законности возведения опор объекта и его ввода в эксплуатацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО«Сетевая компания» Г.М.Латипов выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Э.И.Измайлова апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Представитель ОАО «Сетевая компания» А.А.Бегишева возражала против отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 того же кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что Э.И.Измайлова является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1393 кв. м, относящегося к категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» по <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 19 апреля 2017 года на основании решения суда от 10 марта 2017 года.

ЛЭП ВКЛ-10кВ ПС-97 «Муслюмово» ф.97-02 находится на балансе филиала ОАО «Сетевая компания» Альметьевские электрические сети.

Часть данной ЛЭП проходит по территории принадлежащего истцу земельного участка.

Постановлением Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года № 1274 установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранной зоне ЛЭП ВКЛ -10кВ ПС -97 «Муслюмово».

Сведения о зоне с особыми условиями использования территории (охранной зоне ЛЭП) внесены в государственный кадастр недвижимости 20 января 2011 года.

Отказывая И.Э.Измайловой в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления истцу земельного участка, обременения в пользовании земельным участком в виде охранной зоны электрического кабеля, охранной зоны ЛЭП уже существовали.

Суд первой инстанции при разрешении спора также учитывал, что демонтаж опоры линии электропередачи, предназначенной для электроснабжения значительного количества потребителей, и ее перемещение на другое место существенно нарушат права и интересы таких потребителей, что является недопустимым в силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В этих условиях интересам истицы не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей ЛЭП, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду с демонтажом и переносом, способом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Материалами дела подтверждается, что к истцу перешло право собственности на земельный участок с уже построенной и введенной в эксплуатацию ЛЭП. Линия электропередачи, частью которой является опора, расположенная на земельном участке истца, на момент приобретения прав на земельный участок уже была возведена, является социально значимым объектом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом того, что ЛЭП была возведена до возникновения у истца права собственности на земельный участок, истцу до приобретения права собственности было известно о расположении опоры ЛЭП, доказательств создания препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком наличием опоры ЛЭП истцом суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчиков не нарушается право собственности истца на земельный участок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач относятся к линейным объектам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

По смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем отдельные составные части которой (в частности, опоры и провода) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, в связи с чем истцу следовало доказать возможность переноса опоры линии электропередач за пределы своего земельного участка без утраты технических характеристик линии электропередач. Между тем таких доказательств Э.И. Измайловой не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебной коллегии, а потому не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.И. Измайловой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё