Решение по делу № 2-209/2023 (2-1630/2022;) от 01.12.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года <адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

с участием:

представителя истца С.Н.С. - А.М.А.,

ответчика Р.С.С.,

представителя ответчика Р.С.С. - адвоката О.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.С. к индивидуальному предпринимателю Р.С.С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.С. обратилась в Прохладненский районный суд Каьбардино-Балкарской Республики с вышеуказанным иском, в котором просит:

взыскать с индивидуального предпринимателя Р.С.С. (№), в ее пользу задолженность по заемным денежным средствам в размере 300000 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Р.С.С. (№) в пользу С.Н.С. проценты за пользованием денежными средствами с суммы основного долга 300000 руб. за период с момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд - ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; определить и взыскать с ИП Р.С.С. (№, ОГРНИП:№),

размер морального вреда;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк ею оформлен кредитный договор № на получение потребительского кредита под 16,95 % в размере 360 710,32 руб. Кредит в банке был оформлен для подруги Р.С.С., которая ранее делилась с ней бизнес идеями по открытию заведения общественного питания, а именно кофейни, а денежные средства необходимы были ей для развития бизнеса: оплаты арендной платы, ремонт арендованного помещения, приобретения мебели и оборудования, расчетов с поставщиками. Общие затраты для развития бизнеса индивидуального предпринимателя Р.С.С. у нее обошлось в 300000 руб., взятые из кредитных средств. Р.С.С. обещала ей вернуть кредитные денежные средства.

Потом у нее произошел конфликт с Р.С.С. и она потребовала возвратить потраченные денежные средства в сумме 300000 руб., выделенные Р.С.С. для бизнеса. На что Р.С.С. ответила, что сможет возвратить только 200000 руб., путем продажи оборудования и мебели, о чем Р.С.С., ДД.ММ.ГГГГ написала ей расписку о возврате денежных средств.

Также, у нее имеется аудиозапись их разговора, подтверждающая факт обещания Р.С.С. возврата денежных средств.

Факт наличия задолженности у Р.С.С. перед ней подтверждается справкой ПАО Сбербанк о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками о проведенных операциях ПАО Сбербанк, распиской Р.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заемных денежных средств, аудиозаписью разговора между нею и Р.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия о возврате денежных средств, направленная ею Р.С.С. осталась без удовлетворения.

Также, с Р.С.С. подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 300000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском) по день фактической оплаты.

Кроме того действиями Р.С.С. ей причинен моральный вред, она испытывала страдания - психологический стресс, в связи с тем, что заемные денежные средства были кредитными, кредит фактически должна оплачивать она сама до 2025 года. Размер морального вреда сама определить не смогла, просит установить его судебным решением.

Истец С.Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности А.М.А.

В судебном заседании представитель истца С.Н.С.- А.М.А. исковые требования поддержала и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Р.С.С. возражала против исковых требований, представив возражение, из которого следует,что в феврале 2022 года между ней и истцом была достигнута устная договоренность о совместном ведении бизнеса-деятельности кафе. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в УФНС по КБР в качестве индивидуального предпринимателя, а также с ДД.ММ.ГГГГ она начала деятельность кафе в арендованном помещении по адресу: <адрес>. Для осуществления работы кафе она производила расходы из имеющихся у нее собственных средств, а также по ее просьбе ее мать, Р.О.И. дала ей взаймы еще денег под условие возврата через один год, о чем была составлена ей расписка; ДД.ММ.ГГГГ Р.О.И. сняла со своего счета в Сбербанке деньги в сумме 220000 руб. и передала ей в долг сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ Р.О.И. ей снова дала в долг еще 200000 руб. из имеющихся у нее в наличии собственных средств, со сроком возврата тоже на один год.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками и адвокатским опросом Р.О.И.

Полученные деньги она расходовала на ремонт и содержание помещения кафе, на закупку продуктов и текущие нужды. Также она закупала необходимые для работы кафе оборудование: блендер, духовой шкаф, две кофемашины, морозильный ларь, телевизор, термопот, увлажнитель воздуха, фильтр-кувшин, холодильную витрину, холодильник и электрогриль на общую сумму 268514 руб.

Со своей стороны истец помогала ей производить собственными силами текущий ремонт, а также на свои средства истец приобрела: мебель (бар 1 шт., столы 3шт., стулья 6 шт., барная стойка и барные стулья 2 шт.) у продавца К.М.А. на общую сумму 57900 руб., что подтверждается объяснением К.М.А. от 19.012023 года и справками по операциям сбербанка, копии которых по ее просьбе ей предоставила К.М.А.; витрину настольную № ЛЮКС стоимостью 42 000 руб. у продавца –ИП Д.Б.П., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец приобрела для кафе и ей принадлежат мебель и холодильная витрина на общую сумму 99900 руб. (57900 руб. +42000 руб.), которые находятся на хранении в кафе. Забрать имущество истец отказалась.

Считает, что договора займа между истцом и ею ни в устной, ни в письменной форме сторонами не заключалось. В действительности денежные средства истец ей не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не предполагалась.

От истца ей стало известно, что в феврале 2022 года она оформила кредит в банке, сумма и цель получения кредитных средств и куда именно потрачены заемные денежные средства ей не известно, она не является поручителем по данному кредитному договору.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Между тем, истцом доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в займ, не представлено. Денежные средства в размере 200000 руб. от С.Н.С. она не получала. Совместной деятельности в кафе в нарушение их договоренностей истец не вела, обосновав проблемами в личной жизни. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт. С.Н.С. устроила в кафе скандал, бросала на пол мебель, разбила крышку стола, кричала. Ответчик предложила выкупить у С.Н.С. мебель, которую та приобрела, но истец не согласилась и кричала, что хочет, чтобы все закрылось. По требованию истца находясь в стрессовой ситуации, она под диктовку истца написала расписку на возврат денег. Из данной расписки не следует, что она получила деньги от истца в сумме 200000 руб., из расписки следует только, что она обязуется вернуть деньги в сумме 200000 руб., эта сумма не указана суммой долга, доказательств фактической передачи истцом денежных средств ей суду не представлено. Также не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа на сумму 200000 руб.

Таким образом, представленная расписка истцом не является доказательством заключения между сторонами договора займа, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Р.С.С. - адвокат ЦПКА КБР О.Т.В. возражала против исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа, и имеющаяся расписка в деле не подтверждает факт получения денежных средств ответчиком именно у истца, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо М.Н.С. уведомлена о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Н.С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выхода за пределы заявленных исковых требований, при рассмотрении настоящего дела не имеется, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в рамках заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, в феврале 2022 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о совместном ведении бизнеса-деятельности кафе. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р.С.С. была зарегистрирована в УФНС по КБР в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№.

Указанное кафе находилось по адресу: №, ул. Ленина д. 91.

Для осуществления работы кафе ответчик производила расходы из имеющихся у нее собственных средств, а также по ее просьбе, ее мать, Р.О.И. давала ей дважды взаймы деньги в сумме 220000 руб. и 200000 руб. под условие возврата через один год, что подтверждается представленными в материалах дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги, полученные ответчиком от Р.О.И. (ее матери) были расходованы на развития кафе, что также подтверждается товарными чеками, представленными ответчиком по перечню оборудования (блендер, духовой шкаф, две кофемашины, морозильный ларь, телевизор, термопот, увлажнитель воздуха, фильтр-кувшин, холодильную витрину, холодильник и электрогриль) на общую сумму 268514 руб., приобретенного Р.С.С. для ведения деятельности кафе за 2021-2022 год.

Согласно представленным материалам дела истцом также потрачены денежные средства на развития вышеуказанного кафе, а именно приобрела за свои средства:

-мебель (бар 1 шт., столы 3шт., стулья 6 шт., барная стойка и барные стулья 2 шт.) у продавца К.М.А. на общую сумму 57900 руб., что подтверждается объяснением К.М.А. от 19.012023 года и справками по операциям сбербанка (чеки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 руб. и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19900 руб.);

-витрину настольную № 1/2 ЛЮКС стоимостью 42 000 руб. у продавца –ИП Д.Б.П., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 руб.

Согласно кредитного договора указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом заключен потребительский кредит на сумму 360710,32 рублей, но на какие нужды пошли кредитные денежные средства суду не известно, так как документов подтверждающих, что кредитные средства пошли на развитие вышеуказанного кафе, истцом суду не представлено, кроме самих доводов истца, в указанном иске.

Также, из представленных истцом выписок о проведенных операциях ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8367,50 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250 руб., не подтверждается факт наличия у ответчика Р.С.С. задолженности перед истцом, так как из данных выписок указано, что совершались лишь переводы истцом С.Н.С. через ПАО Сбербанк, а на какие нужды не указано.

Как следует из материалов дела, ответчиком Р.С.С. не оспаривается то, что ей было известно о приобретении истцом потребительского кредита в ПАО Сбербанк, но ответчик отрицает, что кредитные денежные средства были внесены на развития кафе, так как отсутствуют тому документальные подтверждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Н.С. по факту не возврата ей долга Р.С.С., в связи с отсутствием в действиях Р.С.С. признаков состава преступления предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и предложено С.Н.С. обратиться с заявлением о долговых взаимоотношениях в суд.

Из представленных протоколов опроса свидетелей Р.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, И.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, З.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им не известно о долговых обязательствах между истцом и ответчиком.

Таким образом, из вышеперечисленных обстоятельств дела, а также представленных документов судом установлено, что представленной справкой ПАО Сбербанка о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк и вышеуказанными выписками о проведенных операциях ПАО Сбербанк не подтверждается факт наличия долговых обязательств между сторонами.

Как установлено, сторонами оспаривается расписка от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к материалам дела.

По доводам истца, данная расписка является подтверждающим фактом наличия задолженности денежных средств у Р.С.С. перед С.Н.С., что опровергает сторона ответчика, указывая, что договор займа в письменной форме между ними не заключался, расписка составлена ответчиком под давлением истца и из содержания данной расписки следует только, что Р.С.С.обязуется вернуть денежные средства в сумме 200000 руб., что не подтверждает фактической передачи истцом денежных средств ответчику.

Положение ч. 1 ст. 162 ГК РФ содержит правило, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, представленные истцом выписки о проведенных операциях ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8367,50 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250 руб., а также справка ПАО Сбербанка о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк не могут выступать в качестве допустимого доказательства по делу.

Что касается аудиозаписи, представленной суду следует, что на ней имеется разговор между сторонами, в ходе которого ответчик поясняет, что знает о том, что истец брала потребительский кредит в банке, но на какие нужды брался кредит в аудиозаписи не обговаривается, также ответчик поясняет, что вернет истцу принадлежащую ей мебель, продав ее, так как эта мебель закупалась на средства истца, т.е. ответчиком не оспаривается этот факт, как в судебном заседании, так и из аудиозаписи, также из записи говорится о расписке, которую написала Р.С.С. на сумму 200000 руб., что также ответчиком не оспаривается, хотя факт данной аудиозаписи не подтверждает долговые обязательства между сторонами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В исследованной в ходе судебного заседания аудиозаписи, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации о том, что Р.С.С. взяла у С.Н.С. в долг деньги в сумме 200 000 рублей, либо 300000 руб., как указано в исковых требованиях, также отсутствует информация о том, что Р.С.С. обязалась в соответствии с требованиями договора займа возвратить денежные средства, а также уплатить проценты истцу, как указывает истец в исковых требованиях за пользование денежными средствами.

Из данной расписки следует, что ответчик Р.С.С. обязуется вернуть средства в районе 200000 руб. которые брались на кофейню (л.д.16)

Данной распиской не подтверждается факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о займодавце и обязательства граждански Р.С.С. по возврату указанной в расписке суммы.

Согласно пункта 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Нахождение данной расписки у истца не подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, расписка не подписана лицами совершающими данную сделку.

Исследовав представленные истцом доказательства, также представленную расписку, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ответчику денежных средства в займ.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства самого факта заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Из показаний свидетеля Н.С.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика произошел конфликт, инициатором конфликта была истец. Истец вела себя агрессивно, кидала предметы интерьера, кричала, все присутствующие были растеряны, ошарашены таким поведением истца, во избежание дальнейшего развития конфликта ответчик под диктовку истец написала все, что истец требовала, лишь бы истец ушла из кофейни, а именнообязуется вернуть средства в районе 200000 руб. которые брались на кофейню. После ухода истца она лично успокаивала и приводила в чувство ответчика, которая находилась в шоковом состоянии, перенеся стресс.

Исходя из собранных по делу доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно документов, подтверждающих возникновение задолженности истцу, в связи с чем, судом установлено, что между сторонами речь идет о правоотношениях, которые не могут быть расценены как заем денежных средств.

Иных допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 300 000 рублей, указанную истцом в исковых требованиях предоставлено не было, в связи с чем, вышеуказанный договор займа на который ссылается истец, не является заключенным. Незаключенный договор не влечет правовых последствий и у ответчика не возникает обязанности уплатить деньги истцу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Р.С.С. (ИНН № ОГРНИП:№), в пользу истца задолженности по заемным денежным средствам в размере 300000 руб.; также отказать в исковых требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользованием денежными средствами с суммы основного долга 300000 руб. за период с момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд - ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; отказать в исковых требованиях об определении и взыскании с ответчика в пользу истца размера морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований С.Н.С. отказано в полном объеме, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6200 руб. в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.Н.С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Р.С.С., в пользу С.Н.С. задолженности по заемным денежным средствам в размере 300000 руб. отказать

В удовлетворении исковых требований С.Н.С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Р.С.С., в пользу С.Н.С. процентов за пользованием денежными средствами с суммы основного долга 300000 руб. за период с момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд - ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, отказать.

В удовлетворении исковых требований С.Н.С. об определении и взыскании с индивидуального предпринимателя Р.С.С. в пользу С.Н.С. размера морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований С.Н.С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Р.С.С. в пользу С.Н.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко