Решение по делу № 33-5659/2015 от 22.07.2015

дело №33-5659/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Органовой М.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года по исковому заявлению Органовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэнергобанк» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Органова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алтайэнергобанк», в котором указала, что (дата) между ней и ООО «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк открыл на имя истца текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Органова М.В. в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. (дата) Органова М.В. обратилась в Банк с претензией, в которой просила предоставить ей копии документов по кредитному делу, а, именно: копию кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду их отсутствия у нее. Однако, до настоящего времени ответ на данную претензию не получен. Ссылаясь на то, что недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, очередности списания средств с лицевого счета является нарушением ФЗ «О защите прав потребителей» и указанная информация должна предоставляться бесплатно по требованию заемщика, Органова М.В. просила суд обязать ответчика предоставить копии документов, а именно: копию кредитного договора № № от (дата), копию приложения к кредитному договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Органова М.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Алтайэнергобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.03.2015 года в удовлетворении исковых требований Органовой М.В. отказано.

С решением суда не согласилась Органова М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Из искового заявления следует, что (дата) между Органовой М.В. и ООО «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк открыл на имя истца текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Органова М.В. в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что (дата) ею в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответ на претензию получен не был. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд обязать ответчика предоставить копию кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету с даты заключения кредитного договора и до момента подачи искового заявления в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Органовой М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 2 ГПК Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств заключения спорного кредитного договора с ответчиком и, как следствие, существования правоотношений, вытекающих их кредитного договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что информация, которую просила истребовать Органова М.В. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 года N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением в банк о предоставлении ей указанных в иске документов, а ответчик получил такое требование, однако уклонялся либо отказал в предоставлении испрашиваемой информации.

В материалах дела имеется копия претензии, датированная (дата) и адресованная председателю правления ООО «Алтайэнергобанк», с требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, и предоставить копии документов по кредитному делу. Однако, каких либо объективных данных о получении указанной претензии банком не имеется. Как следует из искового заявления, претензия была направлена истцом в адрес банка посредством почтовой связи. Вместе с тем, представленные Органовой М.В. в качестве доказательства реестр переданных в почтовое отделение связи в (адрес) претензий в различные кредитные организации и квитанция ФГУП "***" не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством, в частности ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, к такого рода доказательствам.

Копия квитанции свидетельствует лишь о приобретении (дата) в отделении связи неизвестным лицом марок на общую сумму *** рублей, что, в свою очередь, не подтверждает направление Органовой М.В. каких-либо писем в адрес банка, а из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, что от имени истца направлялась претензия в или иная корреспонденция в ООО «Алтайэнергобанк».

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия спора, а именно доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для него неблагоприятные последствия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации, предусмотренного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.

При этом Органова М.В. не лишена возможности обратиться в банк и получить документы в случае их действительного наличия.

Доводы апелляционной жалобы Органовой М.В. основаны на несогласии с правильно постановленным решением суда, полностью воспроизводят позицию истца, изложенную в обоснование иска, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного решения они не содержат.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Органовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: