Решение по делу № 11-3718/2022 от 22.02.2022

судья Климович Е.А.

дело № 2-7445/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3718/2022

24 марта 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 194 135 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2019 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы – 14 200 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., услуг представителя – 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Ниссан, госномер <данные изъяты>, мотоциклу Сузуки, госномер №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование». ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 53 859 руб. 97 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 за свой счет организовал оценку мотоцикла, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 564 636 руб., с учетом износа – 285 998 руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет 308 750 руб., стоимость годных остатков – 60 755 руб. 01 коп. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с приложением заключения независимого эксперта страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновал решение на недоказанных обстоятельствах. Указал, что при обращении в суд с исковым заявлением приложил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, уважительной причиной пропуска которого являлось трудное материальное положение, не позволяющее в течение соответствующего срока найти денежные средства для оплаты услуг представителя. Протокольным определением без вынесения в виде отдельного судебного акта суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, однако продолжил рассмотрение данного гражданского дела. Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. В свою очередь, сторона истца не обращалась с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, исковое заявление судом не возвращалось в результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, в возбуждении гражданского дела отказано не было и рассмотрено по существу. Таким образом, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, которые повлияли на объективность и правильность разрешения дела, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование», третье лицо ФИО6, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явилась. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела в Центральный районный суд г. Челябинска для нового рассмотрения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Ниссан, госномер <данные изъяты>, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ. Мотоциклу Сузуки, госномер №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

09 августа 2019 года ФИО1 в установленном законом порядке обратился в ПАО «Аско-Страхование», представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

23 августа 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53 859 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Страховая выплата», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 564 636 руб., с учетом износа – 285 998 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 308 750 руб., стоимость годных остатков – 60 755 руб. 01 коп.

20 сентября 2019 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с просьбой о пересмотре решения о выплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта, претензия оставлена без удовлетворения.

03 ноября 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

03 декабря 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

24 августа 2021 года истец обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом указано о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако материалы дела такого ходатайства не содержат.

Обращаясь с иском, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного (л.д. 48). Указанный срок не является сроком исковой давности, а является процессуальным сроком.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешался, определение о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении не выносилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Ввиду того, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность заявленных требований не проверялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения возвратить в Центральный районный суд г. Челябинска на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за разрешением спора.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.