Решение от 28.04.2022 по делу № 2а-573/2022 от 04.04.2022

Административное дело № 2а-573/2022

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2022 года                                                             станица Ленинградская

                                        Краснодарского края

    Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи Калниной М.Ю.,

    при секретаре Поярковой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБОУ ООШ № 22 хут. Восточного Ленинградского района Краснодарского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

В обоснование административного искового заявления административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю без достаточных к тому оснований вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем просит признать обжалуемое постановление незаконным и освободить от уплаты исполнительного сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыла, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы административного иска поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, предоставив отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Представитель администрации МО Ленинградский район, судебное заседание не прибыла, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить.

Заинтересованное лицо, сторона исполнительного производства прокурор Ленинградского района, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

    Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ) с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения, иных существенных обстоятельств.

В данном случае, из материалов дела следует, что судебным решением от 22.07.2021 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинградского района и на администрацию МО Ленинградский район Краснодарского края и администрацию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 22 им. А.С. Мельника х. Восточный муниципального образования Ленинградский район возложена обязанность устранить нарушения требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06.11.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» путем выполнения мероприятий направленных на оснащение достаточным количеством видеокамер в количестве 8 шт. в системе видеонаблюдения на территории по <адрес>.

Руководитель МБОУ ООШ №22 хут. Восточного неоднократно обращалась в администрацию МО Ленинградский район по вопросу выделения денежных средств, для устранения нарушений, однако денежные так и не были выделены.

В настоящее время финансовое положение МБОУ ООШ № 22 не позволяет исполнить решение суда. В Ленинградский РОСП директором была направлена информация о принятых мерах по исполнения решения суда.

В соответствии с уставом школы, утвержденного постановлением администрации МО Ленинградский район, учредителем является муниципальное образование Ленинградский район.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

С учетом установленного в судебном заседании, административным истцом выполнены все разумные меры, однако решение не было исполнено по независящим от него обстоятельствам. Само по себе наложение взыскания в виде исполнительского сбора повлечет дополнительную нагрузку на бюджет и не будет способствовать реализации мероприятий, направленных на устранение нарушений, на которые указано решением суда. Оснований для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает, так как требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок и обжалуемое постановление принято обоснованно.

Пунктами 5,6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Указанное обстоятельство само по себе суд признает существенным и являющимся основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку административный истец не допустил осознанного и виновного неисполнения судебного решения.

    В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,360 КАС РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ № 22 ░░. ░.░. ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.03.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...>-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ № 22 ░░. ░.░. ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                            ░░░░░: ░░░░░░░.      ░.░. ░░░░░░░