Решение по делу № 33-10895/2020 от 26.10.2020

Дело № 33-10895/2020 (2-1932/2020)

Судья – Марданова С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частному представлению Березниковского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к АО «БСЗ», ООО «Сода-Хлорат» в части взыскания материального ущерба в размере 528600000 руб. возвратить без рассмотрения».

Оценив доводы частного представления, изучив материал, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к АО «Березниковский содовый завод» (далее также – АО «БСЗ»), ООО «Сода-Хлорат» о возложении обязанности по принятию мер по недопущению дальнейшего загрязнения земель, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами **84 и **99 (в месте примыкания к промышленному каналу г. Березники в районе шламонакопителя ** АО «БСЗ»), возложении обязанности на АО «БСЗ», ООО «Сода-Хлорат» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект ликвидации загрязнения земель на площади 167250, 5 кв.м., расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами **84 и **99 (в месте примыкания к промышленному каналу г. Березники в районе шламонакопителя ** АО «БСЗ»), возложении обязанности на АО «БСЗ», ООО «Сода-Хлорат» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать загрязнение земель на площади 167250, 5 кв.м., расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами **84 и **99 (в месте примыкания к промышленному каналу г. Березники в районе шламонакопителя ** АО «БСЗ»), возложении обязанности на АО «БСЗ», ООО «Сода-Хлорат» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию нарушенных земель на площади 167250, 5 кв.м., расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами **84 и **99 (в месте примыкания к промышленному каналу г. Березники в районе шламонакопителя ** АО «БСЗ») в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», взыскании с АО «БСЗ», ООО «Сода-Хлорат» в доход государства вреда, причиненного окружающей среде, в размере 528600000 руб.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2020 года исковое заявление в части взыскания с АО «БСЗ», ООО «Сода-Хлорат» материального ущерба в размере 528600000 руб. возвращено без рассмотрения.

В частном представлении на вышеуказанное определение Березниковскмй межрайонный природоохранный прокурор просит о его отмене, ссылаясь на то, что в случае заявления должностными лицами органов прокуратуры требований о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, оценив доводы частного представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении причиненного ущерба в доход государства относится к экономическим спорам, вытекающим из предпринимательской деятельности ответчиков, исковые требования в данной части подсудны арбитражному суду, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит возвращению.

Вместе с тем приведенные выводы судьи не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее также – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Таким образом, учитывая право прокурора обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц, принимая во внимание полномочия прокурора по обращению в арбитражный суд в соответствии со ст. 52 АПК РФ, судья апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции о неподсудности спора суду общей юрисдикции по требованиям о возмещении причиненного ущерба в доход государства не основанным на положениях процессуального законодательства, приведенным судьей без учета приведенных разъяснений вышестоящего суда.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в части требований о возмещении ущерба подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2020 года отменить.

Исковой материал с исковым заявлением Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Березниковский содовый завод», ООО «Сода-Хлорат» по требованиям о возмещении вреда направить суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья: /подпись/