Решение по делу № 11-4199/2022 от 09.03.2022

Судья: Пылкова Е.В.

дело № 2-3326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4199/2022

07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Знамеровского Р.В., Палеевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года по иску <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика <данные изъяты> А.Н. и его представителя <данные изъяты> А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.Е. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), в размере 327 922 рубля 38 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на услуги связи - 520 рублей, расходов на эвакуатор - 3 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 6 600 рублей 42 копейки.

В обоснование иска указал, что 31.01.2021 г. в 23 часа 50 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.Н., собственником автомобиля является <данные изъяты> Ю.И., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> С.Е.. в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 327 922 рубля 38 копеек. Виновным в ДТП является <данные изъяты> А.Н., который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность <данные изъяты> А.Н. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Суд постановил решение, которым взыскал с <данные изъяты> А.Н. в пользу <данные изъяты> С.Е. в возмещение материального ущерба, причиненный в результате ДТП, - 327 922 рубля 38 копеек, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 479 рублей 22 копейки. В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> С.Е. к <данные изъяты> Ю.И. о возмещении материального ущерба суд отказал.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Ю.И. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не было установлено точное место ДТП, истец не представил эксперту на осмотр свой поврежденный автомобиль, восстановив транспортное средство, а также не представил эксперту поврежденные запасные части. Указывают, что экспертом была установлена вина в ДТП истца, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, однако, суд не принял указанные выводы эксперта, указав, что точные данные, как располагались и двигались автомобили до столкновения, не установлены, а выводы эксперта носят вероятностный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> С.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Ю.И. - без удовлетворения.

Истец <данные изъяты> С.Е., ответчик <данные изъяты> Ю.И., третьи лица <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> Д.О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.Н., собственником автомобиля является <данные изъяты> Ю.И., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> С.Е., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, при проведении административного расследования было установлено, что водителем автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП являлся <данные изъяты> А.Н. (том 1 л.д. 186-205).

По результатам административного расследования в отношении <данные изъяты> А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также протоколы по ч. 1 ст. 12.5 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по результатам которых вынесены постановления о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 07.04.2021 г. <данные изъяты> А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 09.04.2021 г. указанное постановление мирового судьи от 07.04.2021 г. оставлено без изменения (том 1 л.д. 163-168, 171-172).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> С.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, гражданская ответственность <данные изъяты> А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> Ю.В. <данные изъяты> г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> от ДТП, составляет 327 922 рубля 38 копеек (426 085,71 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 98 163,33 рублей (стоимость годных остатков)) (том 1 л.д. 12-68).

Также из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты> зарегистрирован на имя <данные изъяты> Н.В. (том 1 л.д. 77).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.01.2021 г., <данные изъяты> Д.О. купил у <данные изъяты> Н.В. транспортное средство «<данные изъяты> (том 1 л.д. 109).

30.01.2021 г. <данные изъяты> Ю.И. приобрела у <данные изъяты> Д.О. вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи, что подтверждается пояснениями <данные изъяты> Ю.И., сведениями из телефонограммы <данные изъяты> Д.О., а также сведениями из справки ДТП от 31.01.2021 г., где указано, что <данные изъяты> Ю.И. является собственником транспортного средства по договору купли-продажи от 30.01.2021 г. (том 1 л.д. 187 оборот). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших между сторонами противоречий, по ходатайству ответчиков <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Ю.И., определением суда от 09.08.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АКЦ «Практика» эксперту <данные изъяты> Д.С. (том 1 л.д. 181-183).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Д.С. № <данные изъяты>, с технической точки зрения, состоятельны объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> которые соответствуют механизму ДТП, произошедшего 31.01.2021 г. в 23 час 50 мин на участке 1757 километра 550 метра автодороги Москва - Челябинск, относящегося к Миасскому городскому округу Челябинской области, представленной на рис. 28 исследовательской части. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств состояли действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, который должен был руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, как следует из письменных объяснений от 01.02.2021 г. <данные изъяты> С.Е., он 31.01.2021 г. около 23 час 50 мин 23-50 часов на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>, двигался из г. <данные изъяты> он двигался на подъем по направлению г. Москва по крайней левой полосе, опережая грузовой автомобиль, движущийся в попутном направлении по крайней правой полосе. Он увидел, как навстречу ему на спуск движется автомобиль (он увидел только свет фар). Как ему показалось, данный автомобиль находился частично на встречной полосе. Правее он уйти не смог, так как справа двигался грузовой автомобиль, и в этот же момент он почувствовал резкий удар в переднюю левую часть своего автомобиля. После удара автомобиль стал неуправляемым и съехал на левую по ходу движения обочину, где остановился. В салоне сработали подушки безопасности. Также пояснил, что за автомобилем «<данные изъяты>» двигался автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого был свидетелем ДТП, и оставил свои данные (том 1 л.д. 190).

Из письменных объяснений <данные изъяты> А.Н. от 03.03.2021 г. следует, что 31.01.2021 г. он примерно в 23-30 часов находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем правом сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, за управлением находилась <данные изъяты> Ю.И. Двигались по автодороге <данные изъяты>, двигались со скоростью 50-60 км/ч по своей полосе, не меняя направление. Во встречном направлении двигались транспортные средства в две полосы, и в какой-то момент из-за грузового автомобиля выехал автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на их полосу и совершил столкновение с задней частью их автомобиля (том 1 л.д. 189).

Из письменных объяснений <данные изъяты> Ю.И. от 01.02.2021 г. следует, что 31.01.2021 г. она вместе с гражданским мужем ехали на автомобиле «<данные изъяты>, который приобрели 30.01.2021 г. в <данные изъяты> Она двигалась со скоростью около 80 км/ч, дорожное покрытие сухой асфальт, видимость дороги хорошая. Во время движения на 1758-м км автодороги Москва-Челябинск на спуске с перевала «Европа-Азия» она увидела, что навстречу ей движется грузовой автомобиль, а из-за него в попутную левую полосу выезжает легковой автомобиль, который судя по разметке, сместился близко на ее полосу, возможно ввиду того, что на ее автомобиле была повреждена передняя часть, и левая фара не светила так ярко, как правая. Она постаралась максимально прижаться вправо, но, тем не менее, избежать столкновения не удалось, и она почувствовала удар в левую боковую часть автомобиля. После удара ее автомобиль развернуло, автомобиль заглох, их вынесло на правую по ходу движения обочину (том 1 л.д. 191).

Из письменных объяснений <данные изъяты> А.И. от 03.03.2021 г. следует, что 31.01.2021 г. он примерно в 23-45 часов в качестве пассажира находился в автомобиле «<данные изъяты>, на переднем правом сиденье. Двигались по автодороге <данные изъяты>. Двигались в подъем по левой полосе, опережая грузовой автомобиль. За управлением находился <данные изъяты> С.В. Впереди по их полосе транспортных средств не было. Приближаясь к концу подъема, начался изгиб дороги вправо, и в какой-то момент из-за движущейся по правой полосе фуры, выехал автомобиль «<данные изъяты>», его фары были направлены вправо на встречную обочину для нас, после чего «<данные изъяты>» развернуло и светом фар их ослепило, затем водитель «<данные изъяты>», уходя от столкновения, принял резко вправо и задним левым колесом и углом автомобиля совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с передним левым колесом, после чего их выбросило на левую встречную обочину, где они остановились. Он вышел из машины, к ним подошел <данные изъяты> А.Н., поинтересовался о самочувствии. И тут же находился <данные изъяты> Н.А., который разговаривал с <данные изъяты> А.Н., пояснившим, что в процессе движения он отвлекся на телефон и потерял контроль над управлением автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». После чего, <данные изъяты> А.Н. пытался урегулировать возникший вопрос по возмещению ущерба, причиненного <данные изъяты> С.Е., но тот отказался (том 1 л.д. 192).

Как следует из письменных объяснений <данные изъяты> Н.А. от 03.02.2021 г., 31.01.2021 г. в 23 час 50 мин он управлял своим автомобилем «<данные изъяты>, впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>, водитель которого вилял по дороге. Подумав, что водитель данного автомобиля уснул, он предупредил его переключением фар с дальнего света на ближний. Дорога в сторону Миасса состояла из одной полосы, встречное направление из двух. Подъезжая к г. Миасс, водитель «<данные изъяты>», выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. После столкновения он немедленно остановился, не доезжая 50 метров от места ДТП, и пошел в сторону участников ДТП. Первая стояла «<данные изъяты>», из которого при нем стали выходить люди, с водительского места вышел парень, с пассажирского переднего сиденья - девушка, после чего он подошел к водителю мужчине и спросил, нужна ли помощь. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел признаки алкогольного опьянения, что выражалось характерным запахом (том 1 л.д. 194).

Из письменных объяснений <данные изъяты> Н.А. от 24.03.2021 г. следует, что он дал аналогичные показания, дополнительно сообщив, что он оставил свой телефон водителю «<данные изъяты>». Также сообщил, что за управлением автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения находился мужчина в спортивной одежде (том 1 л.д. 202).

Также, <данные изъяты> Н.А. был допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> А.Н., где он также дал аналогичные показания (том 1 л.д. 158-160).

Разрешая исковые требования <данные изъяты> С.Е., оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также пояснения участников ДТП, свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП от 31.01.2021 г. произошло по вине водителя <данные изъяты> А.Н., нарушившего требования п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, который осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автомобилем истца. Тем самым удовлетворил требования <данные изъяты> С.Е. на основании представленного истцом заключения ИП <данные изъяты> Ю.В. № <данные изъяты> г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что именно <данные изъяты> А.Н. является причинителем вреда истцу, поскольку управлял автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> Ю.И., на законных основаниях – с разрешения и в присутствии собственника автомобиля <данные изъяты> Ю.И., в связи с чем взыскал с <данные изъяты> А.Н. в пользу <данные изъяты> С.Е. ущерб в размере 327922 рубля 38 копеек.

При этом оснований не доверять экспертному заключению ИП <данные изъяты> Ю.В. <данные изъяты> г. судебная коллегия не усматривает. Ответчиками не опровергнуты выводы экспертного заключения, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на иной размер материального ущерба, в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> А.И., согласующихся с показаниями допрошенных в суде участников ДТП, обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 07.04.2021 г. в отношении <данные изъяты> А.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и решением Миасского городского суда Челябинской области от 09.04.2021 г., которым указанное постановление мирового судьи от 07.04.2021 г. оставлено без изменения, у судебной коллегии не имеется.

Из схемы ДТП от 01.02.2021 г. следует, что участок дороги на <данные изъяты>, где произошло ДТП, имеет три полосы движения по 3,6 м шириной; полоса движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты> А.Н., отделена от остальных двух полос движения сплошной разделительной полосой. Место столкновения автомобилей указано под номером 5 – на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> С.Е., и под номером 6 - на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> Ю.И. Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 07.04.2021 г. установлено, что в действительности за рулем автомобиля «<данные изъяты> А.Н., который в составлении схемы ДТП участия не принимал, поскольку сразу после совершенного ДТП он скрылся с места происшествия, участником которого являлся.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, материалы дела содержат достоверные, объективные и достаточные доказательства в подтверждение того, что водитель <данные изъяты> А.Н., двигаясь по своей полосе движения, в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ допустил выезд через разделительную полосу на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу по своей полосе движения автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя <данные изъяты> С.Е. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данное ДТП было совершено только по вине одного водителя транспортного средства «<данные изъяты> А.Н.

Исследовав представленные в дело доказательства, сопоставив их с административным материалом, судебная коллегия приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно по вине водителя <данные изъяты> А.Н., поведение которого состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, а в действиях водителя <данные изъяты> С.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, в то время как в действиях водителя <данные изъяты> А.Н. имеется нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части являются несостоятельными.

Неправильное указание в решении суда на нарушение водителем <данные изъяты> А.Н. требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, регулирующего движение на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, в то время как участок дороги на <данные изъяты>, где произошло ДТП, имеет только три полосы движения по 3,6 м шириной, не повлияло на правильность разрешения настоящего спора судом первой инстанции, которым верно был установлен виновник данного ДТП.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № <данные изъяты>, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, построены на возможном предположении нахождения автомобилей на проезжей части, при этом обстоятельства, из которых исходил судебный эксперт при проведении экспертного исследования - относительно кто из водителей и по какой полосе дороги двигался, противоречат показаниям очевидца данного ДТП - свидетеля <данные изъяты> Н.А., который двигаясь на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указал, что именно водитель автомобиля «<данные изъяты>, которым являлся <данные изъяты> А.Н., выехал на полосу встречного движения и совершил там столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Показаниям указанного свидетеля уже была дана правовая оценка судами по делу об административном правонарушении, в рамках которого было установлено, что именно <данные изъяты> А.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>» в момент совершения ДТП, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец уклонялся от проведения судебной экспертизы, не предоставляя свое поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами и было обоснованно отвергнуто судом как противоречащее обстоятельствам, установленным судами по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> А.Н., и представленным доказательствам. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что оценка состоятельности объяснений водителей – участников ДТП на предмет их соответствия обстоятельствам совершенного ДТП является правовым вопросом и относится к исключительной компетенции суда, а не судебного эксперта.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022 г.