Решение по делу № 12-36/2023 от 24.07.2023

Мировой судья Кузнецов А.В.

дело № 12-36/2023 (№5-568/2023)

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года                              <адрес>

Судья Карагайского районного суда Пермского края Косяк Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Егоян Р.Т. ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Егоян Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Егоян Р.Т. ФИО3 обратился в Карагайский районный суд Пермского края с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ защитником Егояна ФИО3 в адрес мирового судьи было подано ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении Егояна для рассмотрения по месту жительства. О том, что данное ходатайство не было удовлетворено, Егояну стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость направления данного дела для рассмотрения по месту жительства Егояна была обусловлена тем, что все регистрационные действия в отношении транспортного средства осуществлялись в г. Перми и необходимо было установить при прекращении регистрационных действий на транспортное средство предыдущим собственником, по какой причине не были сняты регистрационные знаки сотрудниками ГИБДД при постановке на учет новым собственником., которому было выдано новое свидетельство без изменения регистрационных знаков. Необходимо было установить регистрационные знаки в действительности не были сняты, либо же они являются дубликатами. Кроме того, при управлении транспортным средством Егоян Р.Т. не знал, что государственные номера являются подложным, поскольку данное транспортное средство он взял у своего брата, государственные номера не сверял.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Егоян Р.Т. доводы жалобы защитника поддержал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в сферу деятельности входит оказание транспортных услуг. С протоколом не согласен, так как умысла в его действиях не имелось, он ознакомился с документами на машину, но не сверял государственные номера, так как автомобиль братом был приобретен не давно, и ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотрудниками ГИБДД при совершении регистрационных действий.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Егояна Р.Т. ФИО3. в судебном заседании доводы, подробно изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егояна Т.Р. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД России «Карагайский» ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Егояна Р.Т., защитника ФИО3 изучив материалы дела, пришел к следующему убеждению.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 19.00 часов, следуя по 28 км. автодороги Нытва-Кудымкар, Егонян Р.Т. управлял транспортным средством "ВИС-234900", государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, отличного от знака транспортного средства, указанного в его регистрационных документах.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства "ВИС 234900", государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО9; протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалами из патрульного автомобиля; карточкой учета транспортного средства ВИС 234900, из которой следует, что владельцем транспортного средства являлся ООО Чайковский Агроснаб, государственный регистрационный знак №; карточкой учета контрольной проверки патруля и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Довод Егояна Р.Т. и его защитника ФИО3. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", Егоян Р.Т., являясь водителем указанного автомобиля, обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями. Егоян Р.Т. имел возможность при наличии свидетельства о регистрации транспортного средства, определить, что на транспортном средстве, которым он управлял, установлены подложные государственные регистрационные знаки.

Из карточки учета транспортного средства (л.д. 15) и карточки учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции следует, что транспортное средство "ВИС 234900", которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Егоян Р.Т., имел государственный регистрационный знак №, регистрация которого прекращена предыдущим собственником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей, государственный регистрационный знак поставлен в розыск, а при проведении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ новым владельцем ФИО9, автомобилю "ВИС 234900" был присвоен государственный регистрационный знак №, без выдачи государственных регистрационных знаков. При этом сохранение государственного регистрационного знака № не представлялось возможным ввиду того, что при проведении регистрационного действия ДД.ММ.ГГГГ "в связи с продажей (передачей) другому лицу" с данным государственным регистрационным знаком проведена технологическая операция "(24) постановка в розыск утраченной спецпродукции".

Согласно информации врио начальника отделения Регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми Ширяева Ф.А. № от ДД.ММ.ГГГГ при регистрации ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВИС 234900 VIN №, автомобилю присвоен «виртуальный» регистрационный знак – №, на руки регистрационные знаки Госавтоинспекция не выдавала. Присвоенные «виртуальные» регистрационные знаки подлежат изготовлению специальными лицензированными организациями по личному обращению нового владельца транспортного средства.

Таким образом действия Егояна Р.Т. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками

Порядок привлечения Егояна Р.Т. к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства Егояна Р.Т. и его защитника ФИО3 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Егояна Р.Т., является необоснованным.

При разрешении ходатайства Егояна Р.Т. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, мировым судьей выполнены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и Егоян Р.Т. и его защитник ФИО3 были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, не заявляли, при рассмотрении административного дела мировым судьей участвовали, ходатайств не заявляли.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, доводы жалобы заявителя и его представителя по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки доводов защитника мировым судьей, они обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях Егояна Р.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Егояну Р.Т. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егоян Р.Т., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Егоян Р.Т. ФИО3, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья                                 Е.А. Косяк