Решение по делу № 2-227/2016 (2-4546/2015;) от 10.04.2015

Дело № 2-4546 / 2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Вахитова Р.Р. по доверенности Галеевой А.Д.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Заболоцкого В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитова Р.Р. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин Н.М. обратился в суд по доверенности в интересах Вахитова Р.Р. с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченных за товар, неустойку за невыполнение требования устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование документов <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>», истцом был приобретен <данные изъяты>, IMEI №. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретении в товаре обнаружился следующий недостаток: не работает динамик, периодически не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал аппарат продавцу на гарантийный ремонт. Был произведен ремонт и ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу. Через несколько дней дефект проявился вновь. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения недостатка системной платы сотового телефона является скрытый заводской дефект модуля разговорного (слухового) динамика в виде межвиткового обрыва катушки, то есть носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена претензия, на которую было предложено провести проверку качества товара по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу по месту покупки и предоставил товар, указав, что намерен присутствовать при проведении проверки качества. Сотрудники магазина отказались проводить проверку качества товара. Отказ ответчика удовлетворить требования причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Галеева А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Заболоцкий В.Л. просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что реальным покупателем является другое лицо, что товар был отчужден другому лицу доказательств не представлено. Никаких доказательств не представлено, что кредит погашен, товар был приобретен по акции, без первоначального взноса. Утверждение, что товар был приобретен за наличный расчет это голословно и ничем не подтверждено. Налицо злоупотребление правом потребителя. Неустойка обоснованна согласно ст.24, никаких безвозмездных требований к нам истец не предъявлял, товар истец нам не представил, поэтому оснований для неустойки нет.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, суд считает применимым нормы данного закона к возникшим вследствие заключения договора купли-продажи правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе с условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в телефоне по гарантии была устранена неисправность: неисправен разговорный динамик, периодически не работает камера, что подтверждается заказ-нарядом №.

Далее в период гарантийного срока потребитель Вахитов Р.Р. обнаружил в приобретенном сотовом телефоне недостатки, в связи с чем, обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была проведена независимая экспертиза №, установившая, что сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI № имеет заявленные недостатки вследствие скрытого заводского дефекта модуля разговорного (слухового) динамика. Сотовый телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика не могли привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона <данные изъяты>, IMEI №. Причиной возникновения выявленного недостатка системной платы сотового телефона является скрытый заводской дефект модуля разговорного (слухового) динамика в виде межвиткового обрыва катушки. То есть выявленный дефект носит производственный характер.

Получив заключение эксперта, истца обратился к продавцу с претензий, которая получена ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предложил передать аппарат в гарантийный сервисный центр с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товар, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в предъявленном сотовом телефоне <данные изъяты>, IMEI № подтвержден дефект электродинамической головки, возникший вследствие обрыва в обмотке катушки электродинамической головки (разговорного динамика), и в результате которого использование смартфона по прямому функциональному назначению ограничено использованием только «громкоговорящей» электродинамической головкой (динамиком). Других дефектов не выявлено. Обнаруженный дефект является производственным. Электродинамическая головка (разговорный динамик) в смартфонах указанной модели ремонту не подлежит и при возникновении неисправности заменяется на исправную. Стоимость замены с учетом стоимости детали составит <данные изъяты> руб. Время на устранения выявленного дефекта определить не представляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судом учтено, что эксперт имеет стаж в качестве эксперта в количестве <данные изъяты> лет. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта о наличии производственного дефекта в сотовом телефоне основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. В связи с чем, суд считает представленное суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, вышеназванное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт продажи продавцом ООО «<данные изъяты>» покупателю Вахитову Р.Р. товара с недостатками производственного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В соответствии с Постановлением Правительства от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпункту "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Удовлетворяя частично исковые требования Вахитова Р.Р., суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «<данные изъяты>» телефон марки <данные изъяты> имел существенные недостатки производственного характера, которые были выявлены неоднократно в период установленного гарантийного срока, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд считает необходимым возложить на истца Вахитова Р.Р. обязанность возвратить товар: сотовый <данные изъяты>, IMEI № продавцу ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела ООО «<данные изъяты>» в течение 10 дней после получения претензии от потребителя о наличии в товаре недостатков и отказа от исполнения договора купли-продажи, а именно, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, в котором предлагал представить сотовый телефон для проведения проверки качества. Получение данного ответа на претензию истцом не отрицалось.

Однако, истец сотовый телефон ответчику для проверки его качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавцом со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензий Вахитова Р.Р., однако, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ООО «<данные изъяты>» в адрес Вахитова Р.Р. направлялся ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, однако, истцом товар для проверки качества предоставлен не был, наличие указанных недостатков было установлено только в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положение ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф в размере пятьдесят процентов с ответственного за нарушение прав потребителей лица от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Вахитова Р.Р. подлежит взысканию штраф, размер которого следует исчислять только от суммы присужденной денежной компенсации морального вреда, а не от взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы уплаченной за товар, в связи с тем, что истец, злоупотребляя своими правами, не предоставил товар ответчику для проверки качества.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. * 50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на ксерокопирование пакета документов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 454, 469, 493, 503 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Вахитова Р.Р. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Вахитова Р.Р. по требования продавца ООО «<данные изъяты>» возвратить товар с недостатками – сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Вахитова Р.Р. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья:      . З.Т. Забирова

.

.