Решение от 15.08.2019 по делу № 33-2832/2019 от 26.07.2019

33-2832                                                                                          судья Невмержицкая А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2019 года                                                                                                    г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молостова Г.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 25.04.2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г. Тулы 24.12.2008 года, вступившим в законную силу 26.02.2009 года, исковые требования Молостова Г.А. к ОАО «Управляющая компания г. Тулы», Тульской КЭЧ Московского военного округа, МУ «ГСЕЗ г. Тулы», Администрации г. Тулы об обязании произвести ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. На ОАО «Управляющая компания г. Тулы» возложена обязанность надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации <адрес>, произвести до 1.07.2009 года ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над <адрес>. После выполнения ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над <адрес> ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обязано до 1.10.2009 года произвести замену в <адрес> пяти оконных блоков мансардных помещений, ремонт в квартире, с учетом устранения строительных недостатков. С ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в пользу Молостова Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 9 680 руб.

          Молостов Г.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, указывая, что 12.04.2016 года на основании определения Арбитражного суда Тульской области должник ЗАО «Домоуправ» было признано банкротом. 7.10.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника - ЗАО «Домоуправ» банкротом. Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Овчинникову В.В.

Ремонт в квартире на основании решения Центрального районного суда г. Тулы был возложен на ЗАО «Домоуправ».

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда – заменой ремонтных работ денежным эквивалентом в сумме 734 095 руб. 13 коп., однако в удовлетворении заявления было отказано.

Применяя размер уровня инфляции (10,5%), Молостов Г.А. указывает, что стоимость ремонтных работ по состоянию на февраль 2019 года составляет 808 569 руб. 32 коп.

Просил суд изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда об обязании произвести ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в части необходимости производства ремонта в квартире, с учетом устранения строительных недостатков, взыскав с ЗАО «Домоуправ» стоимость ремонтных работ в размере 808 569 руб. 32 коп, вместо проведения ремонта в квартире, с учетом устранения строительных недостатков.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.04.2019 года Молостову Г.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы 24.12.2008 года.

        В частной жалобе Молостов Г.А. просит отменить определение суда от 25.04.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тулы 24.12.2008 года исковые требования Молостова Г.А. к ОАО «Управляющая компания г. Тулы», Тульской КЭЧ Московского военного округа, МУ «ГСЕЗ г. Тулы», Администрации г. Тулы об обязании произвести ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Кассационным определением от 26.02.2009 года резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2008 года дополнена указанием о возложении обязанности по проведению ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над <адрес> также на МУ «Городская служба единого заказчика». В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2008 года оставлено без изменения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 29.08.2013 года в отношении должника МУ «Городская служба единого заказчика» в пользу взыскателя Молостова Г.А. возбуждено исполнительное производство №.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 4.07.2012 года произведена замена должника ОАО «Управляющая компания г. Тулы» на ЗАО «Домоуправ».

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 17.01.2017 года произведена замена МУ «Городская служба единого заказчика» на его правопреемника – Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2016 года ЗАО «Домоуправ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 4.05.2016 года конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.В.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ЗАО «Домоуправ», возбужденное 31.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОП УФССП России по Тульской области исполнительное производство, окончено в связи с признанием должника банкротом (постановление об окончании исполнительного производства от 7.10.2016 года).

На основании определения Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Домоуправ» продлен на шесть месяцев.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

        Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

        В процессе рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения решения суда суд должен учитывать интересы как взыскателя так и должника. В противном случае, необоснованное решение суда будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований заявителя об изменения способа исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2008 года в порядке ст. 203 ГПК РФ посредством взыскания денежных средств может нарушить права иных кредиторов, претендующих на оставшееся имущество должника в связи с его банкротством, требования которых подлежат удовлетворению в установленном законом порядке, противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает иной порядок исполнения ранее возникших денежных обязательств, путем предъявления требований в ходе конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением Молостов Г.А. считает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно путем взыскания денежных средств с должника ЗАО «Домоуправ», размер которых заявитель определяет путем применения размера уровня инфляции к сумме, указанной в заключении эксперта №04-11 от 24.04.2014 года и смете, прилагаемых судебным приставом-исполнителем к заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которого на основании определения Центрального районного суда г.Тулы от 26.09.2016 г. было отказано.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения способа исполнения судебного решения по варианту, предложенного заявителем, с учетом того, что на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 24.12.2008 года с дополнениями, внесенными кассационным определением от 26.02.2009 года, на должников ОАО «Управляющая компания г. Тулы» (впоследствии после замены стороны в исполнительном производстве - ЗАО «Домоуправ» и МУ «Городская служба единого заказчика») возложены обязанности по проведению ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над <адрес>, а после выполнения ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над <адрес> по замене в указанной квартире пяти оконных блоков мансардных помещений, ремонт в квартире, с учетом устранения строительных недостатков.

При этом судом было принято во внимание, что заключение эксперта №04-11 от 24.04.2014 года, выполненное ООО «АСД-Независимая экспертиза» по состоянию на 2014 год, содержит описание, оценку и выводы не только в части выполнения работ по замене в <адрес> пяти оконных блоков мансардных помещений, ремонта в квартире, с учетом устранения строительных недостатков, но и содержит суждения касающиеся работ по кровле, чердачного помещения и лестничной клетки над указанной квартирой.

Судом первой инстанции также было учтено, что материалы гражданского дела, в том числе и приведенное заключение эксперта, указывают на выполнение возложенных на должника работ по замене в <адрес> пяти оконных блоков мансардных помещений, ремонта в квартире, с учетом устранения строительных недостатков, т.е. того, что являлось предметом исполнения решения суда по возбужденному судебным приставом-исполнителем исполнительному производству.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом определении, что наличие недостатков в выполненных работах (при наличии таковых), их объем, определение размеров расходов на их устранение либо понесенных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, является самостоятельным требованием, которое не может быть разрешено в порядке, предусмотренном разделом VIII ГПК РФ, поскольку по существу в своем заявлении Молостов Г.А. просит возложить на должника новые обязанности, которые не были предметом судебного разбирательства, то есть фактически просит изменить решение суда, а не способ его исполнения, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда является недопустимым.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также доводы Молостова Г.А. в обоснование заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25.04.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░