Решение по делу № 2-3668/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-3368/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дерягиной Елены Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

установил:

Дерягина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере ..... рублей, утраты товарной стоимости в размере ..... рублей, расходов по оплате оценки в размере ..... рублей, неустойки в размере ..... рублей за период с 13 ноября 2015 года по 23 марта 2016 года и по ..... за каждый день за период с 23 марта 2016 года по день вынесения решения, финансовой санкции в размере ..... рублей за период с 13 ноября 2015 года по 22 марта 2016 года и с 23 марта 2016 года по день вынесения решения по ..... рублей за каждый день.

В обоснование иска истец указал, что 2 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., по вине водителя автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ...... Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном размере, при этом ответчик перечислил сумму в размере ..... рублей 23 октября 2015 года.

Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Панасенко О.А. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение эксперта, исследовав материалы дела, материалы проверки по ДТП, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 2 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., под управлением Дерягина В.И., с участием автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ..... под управлением Малетина Э.К.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. На автодороге М-8 Холмогоры в одном направлении двигались автомобили «.....» под управлением Лобановой В.С., затем автомобиль «.....» под управлением Малетина Э.К. и автомобиль «Киа Рио» под управлением Дерягина В.И. Водитель автомобиля «.....», имея намерения повернуть налево, заблаговременно включил сигнал поворота, сбавил скорость. Не смотря на это, водители автомобилей «.....» и «.....», в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, стали обгонять автомобиль «.....», при этом водитель автомобиля «.....» пересек сплошную линию на середине проезжей части, нарушив требования дорожной разметки 1.1. Правил, и превысил допустимую скорость движения, нарушив пункт 10.3 Правил, водитель автомобиля «.....» создал препятствия автомобилю «.....», приступившего к обгону, в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, имеющимися в материалах проверки по дорожно-транспортному происшествию, и данными в ходе рассмотрения дела, схемой происшествия, заключением эксперта Котова Ф.Ю.

Заключение судебной экспертизы, которой было установлено несоответствие действий водителя «.....» требованиям пунктов 10.3, 11.2 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения и несоответствие действия водителя «.....» требованиям пунктов 10.3, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения, является мотивированным, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, подтверждено иными доказательствами, в связи с чем, у суда правильность данного заключения сомнений не вызывает.

Суд находит с учетом всех обстоятельств, что имеет место вина двух водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет степень вины каждого как 50% и 50 %.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, при этом ответственности владельца автомобиля истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», что никем не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент заключения договора ОСАГО) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 18 ст. 12 Закона).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Истец 12 августа 2015 года направил заявление в ООО «Росгосстрах», ответчик, признав случай страховым, 19 августа 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей.

Истец в качестве доказательства размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ссылался на отчет ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей равна ..... рублей, утрата товарной стоимости составляет ..... рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению экспертов ИП Короткова А.А. № 134 от 15 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... рублей с учетом износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ....., всего размер ущерба составил ......

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, заключение мотивировано.

По этим основаниям суд при принятии решения принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта от 15 февраля 2016 года.

Поскольку суд определил степень вины водителей обоих автомобилей в равных долях, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил ....., следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в полном размере и в установленный законом срок, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате оценки, финансовой санкции, так как требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, судебных расходов производны от требований о взыскании страховой выплаты, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере до предъявления иска в срок, установленный законом, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В соответствии со ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требования в полном объеме, взыскивает с истца в пользу ИП Короткова А.А. за проведение экспертизы ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дерягиной Елены Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дерягиной Елены Владимировны в доход ИП Короткова Алексея Александровича за проведение экспертизы сумму в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.