Решение по делу № 22-3421/2016 от 25.04.2016

Дело № 22 – 3421 Сарычев О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 26 мая 2016 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Родиной Т.С., осужденного Крылова С.Ю., адвоката Перепечкина А.М., потерпевшего Й

при секретаре А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Перепечкина А.М. в защиту интересов осужденного Крылова С.Ю. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 25 января 2016 года, которым

КРЫЛОВ Сергей Юрьевич, <данные изъяты>., уроженец г. <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осужденного Крылова С.Ю. обязанности, не выезжать за пределы территории г. Дубна, Московской области, не изменять место жительства, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, установленные специализированным органом.

От назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев Крылов С.Ю. на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» от 24 апреля 2015 года освобожден.

Назначенное Крылову С.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года подлежит исполнению самостоятельно.

Взыскано с осужденного Крылова С.Ю. в пользу потерпевшего Й в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги денежные средства в сумме 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскано с осужденного Крылова С.Ю. в пользу потерпевшей У в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 300 000 (триста) тысяч рублей, в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 275 096 (двести семьдесят пять тысяч девяносто шесть) рублей, потерпевшего Й возражавшего против удовлетворения жалобы.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Крылова С.Ю., защитника-адвоката Перепечкина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Й возражавшего против удовлетворения доводов жалобы

Мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

При обстоятельствах установленных приговором суда Крылов признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 августа 2014 года.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Перепечкин А.М. в защиту осужденного Крылова С.Ю.: с приговором суда не согласен, так как считает, что невиновность Крылова С.Ю. подтверждается всеми материалами уголовного дела, а именно: первичным протоколом места происшествия и схемой к нему и фототаблицей, показаниями потерпевшей У и потерпевшего Й, показаниями свидетеля Ц., а также протоколами проверки показаний на месте, проведенных с участием потерпевших У., Й., свидетелей К Ц., заключениями автотехнических экспертиз № 10/49 и № 10/86, в которых указано, что столкновение произошло на островке безопасности.

Автор жалобы отмечает, что в судебном заседании и письменными материалами дела установлено, что именно водитель Берендеев В.С., управляя транспортным средством-мотоциклом, при возникновении опасности в виде автомобиля ВАЗ 111830 под управлением Крылова С.Ю., начавшего совершать маневр левого поворота со встречной ему полосы движения, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к остановке своего транспортного средства, а вместо этого изменил направление своего движения влево, выехал на островок безопасности, где и совершил столкновение с указанным автомобилем. Именно действия водителя Й находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Указывает, что из заключения специалиста (предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение) № 16-08-09/15 от 21.09.2015 года следует, что столкновение произошло на островке безопасности и в данном ДТП полностью виноват водитель Й В судебном заседании специалист Е также свое заключение подтвердил.

Кроме того, следствие не указало в обвинительном заключении доказательство защиты (заключение специалиста № 16-08-09/15 от 21.09.2015 года) чем было нарушено право обвиняемого на защиту, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований действующего УПК РФ. Необоснованно все ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ были оставлены без удовлетворения.

Также указывает, что время нахождения Крылова С.Ю. на стационарном лечении в МУЗ «Дубненская ГБ» с 15.08.2014 года по 16.08.2015 года не соответствует действительности. Просит приговор суда отменить, и вынести в отношении Крылова С.Ю. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Перепечкина А.М., потерпевшая У: считает, приговор суда справедливым, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что по делу не добыто бесспорных доказательств вины Крылова – несостоятельны. Как следует из материалов дела, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства данного дела, непосредственно были допрошены в суде потерпевший, подсудимый, свидетели. Тщательно и подробно были исследованы имеющиеся в деле материалы, выводы судебных экспертиз, протоколы следственных действий, дополнительно был допрошен специалист Е

Доводы жалобы адвоката о том, что именно действия Й находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, были проверены судом в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, и опровергающимися исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего Й, а также показаниями потерпевшей У., свидетелей обвинения, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется. Причин для оговора Крылова у потерпевших и свидетелей обвинения не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что столкновение произошло на «островке безопасности», также неосновательны и опровергаются показаниями потерпевших, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания о том, что столкновение произошло на их полосе движения, свидетель К пояснил, что столкновение произошло на встречной полосе движения, то есть на полосе движения мотоциклиста, и автомашина осталась стоять на месте, а через некоторое время, на момент приезда сотрудников ДПС, автомобиль стоял уже на островке безопасности.

Доводы жалобы мотивированные тем, что потерпевший также нарушил правила дорожного движения, что не принято судом во внимание – несостоятельны, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании таких обстоятельств установлено не было.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста Е было исследовано в ходе судебного разбирательства.

Суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свои выводы о непризнании данного заключения как доказательства невиновности Крылова, суд указал в приговоре (т. 3 л.д. 161-162).

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о нарушении права на защиту Крылова и нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, поскольку следствие не указало в обвинительном заключении доказательство защиты (заключение специалиста № 16-08-09/15 от 21.09.2015 года).

Согласно материалам дела данное заключение было положено в обоснование ходатайства, заявленного на предварительном следствии о прекращении уголовного дела в отношении Крылова.

Ходатайство было следователем рассмотрено и оставлено без удовлетворения, заключение было приобщено к материалам дела.

Кроме того данное заключение было предметом исследования в судебном заседании, ему была дана оценка судом.

Неосновательны и доводы жалобы о необоснованно отказе в ходатайствах о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, все заявленные в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом с принятием по ним решений и вынесением соответствующих мотивированных постановлений.

Доводы жалобы о том, что время нахождения Крылова С.Ю. на стационарном лечении в МУЗ «Дубненская ГБ» с 15.08.2014 года по 16.08.2015 года не соответствует действительности, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку таких ссылок приговор суда не содержит.

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности Крылова, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Крыловым преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал возраст осужденного, которому на момент совершенного преступления исполнилось 60 лет и его неудовлетворительное состояние здоровья.

Решение о применении Постановления Государственной Думы Федерального собрания «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» от 24 апреля 2015 года – обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 25 января 2016 года в отношении КРЫЛОВА Сергея Юрьевича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: