Решение по делу № 11-186/2021 от 03.09.2021

                                                                                                            11-186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                                                                 г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герцен Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисбыттехника», обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 05 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Герцен А.П. обратился в суд с иском в обоснование которого указал, что 12.07.2020г. приобрел в магазине ООО «Ситилинк» сплит-систему RODA RS/RU-A12F и заключил договор на возмездное оказание услуг № <Номер обезличен> согласно которому ООО «Сервисбыттехника» в течение 2 календарных дня с момента оплаты суммы должно произвести установку товара. Оплата произведена в день покупки, однако услуга по установке сплит-системы не оказана. 20.07.2020г. к истцу приехали работники ООО «Сервисбыттехника», но работы перенесли на 21.07.2020, сообщив, что требуется автовышка 4,2 м. 21.07.2020г. истец вызвал автовышку, оплатив 4000 руб., однако мастера-установщики не приехали. Он связался по телефону с ответчиком, оператор сообщил, что монтаж будет осуществлен 22.07.2020г. В указанную дату истец вновь вызвал технику, однако установщик кондиционера не приехал. Сервисный центр сообщил по телефону, что установку сплит-системы будут производить 30.07.2020 года. В письменных обращениях истец потребовал оказать услугу не позднее 28.07.2020 г. Ответа на обращения не поступило. 29.07.2020г. истец заключил договор на установку сплит –системы с ООО «Мир климата».

Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 8600 руб., неустойку в размере 5796 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб.

В ходе неоднократных уточнений исковых требований просил взыскать солидарно с ООО «Сервисбыттехника» и ООО «Ситилинк» в счет возмещения убытков 8600 руб. – разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре оказания услуги по установке сплит-системы, и текущей ценой, 8000 руб. – плата за вызов техники, неустойку за нарушение срока в размере 5796 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1207,68 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 05 июля    2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сервисбыттехника» в пользу Герцена Алексея Петровича взысканы убытки в размере 16600 руб. неустойка в размере 1771,8 руб. в счет компенсации морального вреда1000 руб., штраф 9685,9 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Герцева Алексея Петровича к ООО «Ситилинк» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «Сервисбыттехника» была подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герцена А.П. отказать. Полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервисбыттехника» Беседина А.Р., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга отменить.

В судебном заседании представитель истца Герцен Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Ситилинк», третьи лица не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 12.07.2020г. между ООО »Ситилинк» и Герцен А.П. заключен договор купли-продажи сплит-системы RODA RS/RU-A12F.

Из договора возмездного оказания услуг № <Номер обезличен> от 12.07.2020г. следует, что ООО «Сервисбыттехника», в лице ООО «Ситилинк», в рамках агентского договора <Номер обезличен> от 01.02.2018г. обязуется оказать заказчику услугу стандартное подключение сплит-системы.

В силу п.4 договора от 12.07.2020г. стоимость работ составляет 8400 руб.

Согласно п. 2.1 договора от 12.07.2020г. срок оказания услуг, предусмотренных п.1.1. Договора, составляет 2 (два) календарных дня с момента оплаты суммы, определенной в п. 4, или с момента доставки установленной техники в месте оказания услуги, предусмотренное п. 2.2 настоящего Договора, в зависимости от того, какое из событий наступит позже.

Из заказ-наряда от 15.07.2020г. <Номер обезличен> следует, что работы будут проведены 20.07.2020г. на основании товарного чека № <Номер обезличен> от 12.07.2020, исполнитель перенес дату монтажа, так как требуется дополнительная техника (автовышку 4,2м) на 21.07.2020г.

21.07.2020г. услуга также не была оказана, перенесена на 22.07.2020г.

22.07.2020г. исполнитель вновь не приступил к производству монтажа сплит-системы, представитель ООО «Сервисбыттехника» по телефону предложил истцу даты выполнения работ 28.07.2020 г. или 30.07.2020 г.

22.07.2020г. Герцен А.П. уведомил ответчика, вручив ему требование, что в случае неисполнения условий заключенного договора, он будет обращаться в другую организацию, оказывающую аналогичные услуги.

При этом на 21.07.2020г. и 22.07.2020г. истец вызывал спецтехнику (автовышку), за что им оплачено 8000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 149).

Из акта <Номер обезличен> от 29.07.2020 г. следует, что организацией ООО «Мир климата» Герцен А.П. осуществлен монтаж сплит-системы, стоимость работ составила 17 000 руб.

29.07.2020 г. Герцен А.П. сообщил ООО «Сервисбыттехника» об отказе от исполнения договора в связи с нарушениями его условий со стороны ООО »Сервисбыттехника».

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимания положения ст.ст.27,28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с выводами суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, является несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, ООО «Сервисбыттехника» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционный жалобы о том, что договор не мог быть заключен с истцом 12.07.2020г., поскольку согласно чеку покупка совершена 16.07.2020г., не обоснован, поскольку факт заключения договора 12.07.2020 подтвержден представленным в материалы дела товарным чекок от 12.07.2020г. №<Номер обезличен> в котором указан предмет договора, имя получателя Герцен А.П., имя поставщика ООО «Ситилинк».

Товарный чек от 16.07.2020г. № <Номер обезличен> подтверждает расчет не за товар, а за услугу «Стандартное подключение».

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что агентский договор от 01.02.2018г. <Номер обезличен> на привлечение клиентов, заключенный между ООО «Сервисбыттехника» в лице директора Бесединой А.Р. и ООО «Кронар», прекратил свое действие, однако данный довод опровергается п.6.1 данного договора, содержащего условия об автоматической пролонгации договора, при этом доказательств расторжении данного договора ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы ООО «Сервисбыттехника» были известны параметры и габариты сплит-системы, которую было необходимо установить истцу, поскольку данные сведения указаны в договоре. Учитывая данное обстоятельство, ответчику, как лицу, оказывающему соответствующие услуги на профессиональной основе, следовало проявить осмотрительность и до выезда на место согласовать, каким способом будет установлена сплит-система истца, предупредив его о необходимости использования автовышки, либо лестницы соответствующей длины.

Кроме того, после установления 19 июля 2020 года, что блок сплит-системы имеет вес около 50 кг, и его невозможно установить без спецтехники, истцом ответчику дважды были обеспечены необходимые условия для ее установки, для чего вызвана автовышка, однако сотрудники ответчика в оговоренные сроки не приступили к установке сплит-системы, чем нарушили права истца как потребителя услуг, что влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты ущерба, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью – без удовлетворения.

        Судья                                                                         Н.А. Федулаева