Решение по делу № 22К-1540/2020 от 31.08.2020

Судья ФИО8. дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 1 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 посредством системы видеоконференцсвязи,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда, избрав в отношении подозреваемого более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав на то, что указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 97-99, 100, 108 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в материалах дела отсутствуют и в постановлении не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1 с учетом его личности и семенного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса, заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству дела, при вынесении постановления не приняты во внимание все обстоятельства подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах дела отсутствуют, также в постановлении суда не приведены доказательства, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, также не мотивированы выводы и решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, судом оставлены без исследования и оценки в постановлении сведения о личности подозреваемого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, работал в ЧОП в <адрес> по договору, положительно характеризуется, не скрывается и не намерен скрыться от органа следствия, в связи с чем обращает также внимание на то, что в мае 2020 г. ФИО1 уехал в <адрес> на заработки, и не мог знать о возбуждении в отношении него <дата> уголовного дела, ни следователь, ни оперативный состав ОМВД России по <адрес> не проверили проживание ФИО1 в <адрес>, где также живут его родители, которые не получили уведомления и повестки, однако, не проверив местонахождение ФИО1, следователем ФИО1 был незаконно объявлен в розыск.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 помощник прокурора <адрес> ФИО6, полагая постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда в отношении подозреваемого ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются и судом в обжалованном постановлении приведены достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так же как и о применении судом данной меры пресечения без проверки и учета всех обстоятельств, обсуждения и разрешения вопросов об обоснованности его причастности к преступлению, в совершении которого он подозревается органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, в частности, о том, что ФИО1 проживает по месту регистрации, работал в ЧОП в <адрес>, характеризуется положительно, задержан по подозрению в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного по п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкцией которой законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в ходе производства предварительного следствия скрылся от следствия, был объявлен в федеральный розыск и задержан принятыми мерами розыска, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 другой, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, в том числе в подписки о невыезде и надлежащем поведении, как на это указано в апелляционной жалобе, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о применении которого ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого ФИО1 в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание и то, что подозреваемому ФИО1 к настоящему времени предъявлено обвинение по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.100,108,389.13,389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: