Решение по делу № 22-7687/2024 от 04.10.2024

Судья Бакиров Р.Т.                                                             дело № 22-7687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

осужденного Кобзенко Н.Э. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Исмаилова К.И.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кобзенко Н.Э. и адвоката Исмаилова К.И. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 29 августа 2024 года, которым

Кобзенко Никита Эдуардович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, несудимый;

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кобзенко Н.Э. в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 6 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

    В соответствии со статьей 104.1 УК РФ постановлено сотовый телефон «IPhone 12 Pro Max» конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., пояснения осужденного Кобзенко Н.Э. и выступление адвоката Исмаилова К.И. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзенко Н.Э. признан виновным в покушении 5 июля 2023 года группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой 45 грамм.

Преступление совершено в г. Казани в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Кобзенко Н.Э. вину признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Кобзенко Н.Э., не соглашаясь с приговором суда, просит смягчить назначенное наказание и применить правила статьи 73 УК РФ. Считает приговор суда несправедливым. Указывает, что в основу приговора положены лишь показания свидетеля Свидетель №1 Участие понятых в судебном заседании не обеспечено, приводы не исполнены. Судом не учтены сведения адвокатского расследования, согласно которому понятой С. пояснил, что не видел, как изымалось наркотическое вещество и не слышал, чтобы он – Кобзенко Н.Э. говорил о том, что наркотики приобретены с целью дальнейшего сбыта. Указывает, что не все заявленные адвокатом ходатайства судом были рассмотрены. Показания свидетелей оглашены вопреки возражению стороны защиты. Объяснение дано им в отсутствии адвоката. Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям статьи 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов К.И. просит приговор суда изменить: действия Кобзенко Н.Э. переквалифицировать с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным и несправедливым. Считает, что наличие у его подзащитного умысла на совершение инкриминируемого преступления не нашло своего подтверждения. Кобзенко Н.Э. является потребителем наркотического средства, при этом, употребить наркотики никому не предлагал, их не сбывал, а лишь приобретал и хранил для личного потребления. Показания свидетелей, заключения эксперта и письменные доказательства указывают на наличие в действиях Кобзенко Н.Э. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. Вопреки положениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8, от 15 июня 2006 года №14, суд квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. Обращает внимание на время составления протокола личного досмотра Кобзенко и время регистрации рапорта С.1 в журнале КУСП отдела полиции, которые свидетельствуют о том, что последний не мог присутствовать при личном досмотре его подзащитного. Считает, что указанный протокол личного досмотра является недопустимым доказательством по делу и, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению. Кроме того, признав рапорт сотрудника полиции от 5 июля 2023 года недопустимым доказательством по делу, считает необходимым исключить из числа доказательств по делу постановление о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты об исключении из перечня доказательств протокола осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2023 года и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 20 сентября 2023 года. Согласно указанному протоколу осмотра сотового телефона «IPhone 12 Pro Max» осмотр был начат в 10 час. 00 мин. и закончен в 10 час. 40 мин., однако в приложенной фототаблице на фотографиях указано иное время, что свидетельствует о несоответствии времени проведения следственного действия его фактическому осмотру. Кроме того, считает, что Кобзенко Н.Э. с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит учесть, что он на учете у психиатра не состоит, преступление совершил впервые, трудоустроен, признал вину в хранении наркотика, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, принес пожертвования в детский дом-интернат для детей сирот.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, осужденный Кобзенко Н.Э. указал на отсутствие умысла на сбыт наркотических средств и в судебном заседании пояснил, что являясь потребителем наркотических средств, он решил обмануть интернет-магазин и сообщил в приложении Телеграм, что желает устроиться на работу в качестве курьера наркотических средств, хотя в действительности работать там не собирался, а лишь намеревался получить наркотики с целью личного потребления. За наркотики он не платил. Когда забрал закладку, вышел из поселка, стал ожидать такси, появились сотрудники полиции, спросили, есть ли запрещенные предметы, на что он ответил, что есть наркотики. Не смотрел, были ли понятые, находился в стрессовом состоянии. Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не подтвердил. Пояснил, что он общался с неустановленным следствием лицом, обменивался фото, но лишь хотел его обмануть.

Из показаний Кобзенко Н.Э., данных в ходе предварительного следствия, следует, что сбытом наркотических средств он не занимался. 5 июля 2023 года он с помощью своего сотового телефона за 2650 руб. заказал себе наркотическое средство – мефедрон, массой 1 грамм, которое забрал по присланным ему координатам. На месте он обнаружил иную закладку большего объема, которую решил оставить себе для личного потребления. В последующем он был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли сверток с наркотиком.

Между тем доводы осужденного, высказанные при рассмотрении уголовного дела по существу и указанные в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки, и все они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов после подробного анализа доказательств, которые представлялись сторонами в условиях состязательности.

В судебном заседании путем допроса свидетеля и исследования представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях Кобзенко Н.Э. уголовно-наказуемого деяния.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в отделе имелась оперативная информация о причастности Кобзенко Н.Э. к незаконному обороту наркотических средств. 5 июля 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у <адрес> в КП «Комьюнити Гарден» Кобзенко был задержан, с участием понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого тот пояснил, что при нем имеется сверток с наркотическим средством, который был обнаружен и изъят. В свертке находились еще 50 мелких свертков с веществом внутри. Также был изъят его сотовый телефон «Айфон». Изъятые предметы были упакованы, был составлен протокол, участники расписались, замечаний не поступило.

Виновность Кобзенко Н.Э. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также протоколом его личного досмотра при участии понятых Свидетель №2 и С., в ходе которого у Кобзенко был обнаружен и изъят носок, внутри которого находился сверток из липкой ленты с неизвестным содержанием внутри, а также сотовый телефон «Айфон»; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество, общей массой 42,5 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра сотового телефона «IPhone 12 Pro Max», в котором имеются фотоизображения с координатами и переписка с неустановленным лицом, касающаяся сбыта наркотического средства, а также другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Виновность Кобзенко Н.Э. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, недостоверными и отверг их.

Данных об искусственном создании доказательств виновности Кобзенко Н.Э., а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалобы адвоката о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу признаются судебной коллегией не убедительными.

Судом учтены все представленные стороной защиты доказательства и их доводы, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты судом.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводу осужденного о нарушении его прав на защиту, настоящее уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица в 12 час. 30 мин. 6 июля 2023 года. В порядке статей 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Кобзенко Н.Э, задержан в 13 час. 40 мин. 6 июля 2023 года и только после задержания он был допрошен в качестве подозреваемого.

На момент дачи объяснения 5 июля 2023 года, которое доказательством по делу не является, Кобзенко Н.Э. об обстоятельствах преступления не допрашивался, подозреваемым либо обвиняемым в совершении преступления не являлся, уголовное дело не возбуждалось, протокол задержания не составлялся, мера процессуального принуждения не применялась, ходатайств от него об участии защитника не поступало. Таким образом, его довод о нарушении прав на защиту является необоснованным и противоречащим требованиям статьи 49 УПК РФ.

Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. В заключениях отражены материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводу осужденного, сторона обвинения не настаивала на допросе свидетеля Свидетель №2 Его показания судом в приговоре не приведены и не использованы в качестве доказательства, подтверждающего виновность Кобзенко Н.Э., также, как и объяснение последнего.

    Ходатайства о признании протокола личного досмотра Кобзенко Н.Э. и рапорта сотрудника полиции С.1 от 5 июля 2023 года недопустимыми доказательствами по делу судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке. Выводы суда по данному доводу нашли свое отражение в приговоре, судебная коллегия соглашается с ними, которые надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, сотовый телефон марки «IPhone 12 Pro Max» был изъят у Кобзенко Н.Э. При его осмотре обнаружен ряд фотоизображений и переписка в приложении Телеграм, свидетельствующие о причастности Кобзенко Н.Э. к незаконному обороту наркотических средств. Принадлежность телефона Кобзенко Н.Э. и наличие указанной переписки никем не оспаривается. Кроме того, изъятие и осмотр телефона проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра сотового телефона и постановления о признании его в качестве вещественного доказательства не имеется.

Вопреки доводу адвоката, настоящее уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для его возбуждения, уполномоченным на то лицом, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 146 УПК РФ.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действия Кобзенко Н.Э. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы о том, что Кобзенко Н.Э. не совершал преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и его действия подлежат переквалификации на часть 2 статьи 228 УК РФ противоречит показаниями свидетеля Свидетель №1 и совокупности исследованных материалов уголовного дела. Виновность Кобзенко Н.Э. в совершении данного преступления устанавливается и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о его виновности.

Данный довод выдвигался в суде первой инстанции, тщательно проверен и обоснованно отверг с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку его заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, его показания были последовательными, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, как и в ходе предварительного следствия Кобзенко Н.Э., стараясь избежать ответственности за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, пояснил, что сам является их потребителем и хотел забрать закладку с наркотическим средством для себя.

Тем не менее, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, в том числе постановлением о наличии оперативной информации о распространении Кобзенко Н.Э. наркотических средств, показаниями свидетеля, которые указал на ведение наблюдения за Кобзенко Н.Э., как за лицом, являющимся распространителем наркотических средств, а также протоколом его личного досмотра, в ходе которого, помимо вещества, также был изъят сотовый телефон с перепиской с неустановленным лицом и фотоизображением местонахождения тайника с наркотическим средством.

Тот факт, что С., участвующий в качестве понятого, не слышал пояснения Кобзенко Н.Э. о намерении сбывать наркотическое средство, не свидетельствует о неправильной юридической оценке действиям осужденного.

Имеющаяся переписка в совокупности с иными исследованными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что Кобзенко Н.Э. занимался сбытом наркотических средств.

Наказание Кобзенко Н.Э. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статьей 6,43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и отраженных в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Кобзенко Н.Э. к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств судом учтены: частичное признание вины, молодой возраст, активное способствование подсудимым в раскрытии преступления непосредственно после задержания путем предоставления доступа к телефону, где содержались сведения о его противоправной деятельности, путем сотрудничества с органами, объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, состояние его здоровья, а также его родственников и близких, совершение преступления впервые, наличие благодарственных писем.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Кобзенко Н.Э. наказание является справедливым, соразмерно содеянному, правовых оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым судебная коллегия не находит.

Суд мотивировал возможность не назначения осужденному дополнительных наказаний.

Правовых оснований для смягчения или снижения наказания, применения правил статей 64, 73, 96, части 6 статьи 15 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 29 августа 2024 года в отношении Кобзенко Никиты Эдуардовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи