Решение по делу № 8Г-31414/2022 [88-3641/2023 - (88-37055/2022)] от 21.10.2022

                                                    52RS0001-02-2020-008280-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3641/2023

№ 2-1009/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Власова Александра Сергеевича на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 ноября 2021 г., с учетом определения суда от 13 декабря 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Власов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», с учетом уточнения требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц CL 500, государственный номер № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер № под управлением собственника Макарычева А.С., признанного виновным в столкновении. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», Макарычева А.С. – в ПАО «Аско-Страхование». В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц CL 500 причинены механические повреждения. 8 июля 2020 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Письмом от 30 июля 2020 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 312 500 руб. 12 августа 2020 г. истец направил страховщику претензию, оставленную без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2021 г. частично удовлетворены требования истца, взыскано с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 77 700 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 ноября 2021 г., с учетом определения суда от 13 декабря 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с            ООО «Зетта Страхование» в пользу Власова А.С. страховое возмещение в размере 154 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 5 500 руб., штраф 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С              ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц CL 500, государственный номер № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер № под управлением собственника Макарычева А.С., признанного виновным в столкновении. Гражданская ответственность по ОСАГО истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», Макарычева А.С. – в ПАО «Аско-Страхование».

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц CL 500 причинены механические повреждения.

8 июля 2020 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Письмом от 30 июля 2020 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 312 500 руб., расходы по оценке - 5 500 руб.

12 августа 2020 г. истец направил страховщику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2021 г. взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 77 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 312 500 руб., расходы по оценке 5 500 руб.

6 октября 2020 г. ООО «Зетта Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного.

При рассмотрении дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Академия».

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 августа 2021 г. повреждения носят наложенный характер и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 2 июля 2021 г. частично. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц CL 500 с учетом износа составляет 231 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 000 руб. (с зачетом ранее выплаченного страхового возмещения), расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, размер штрафа - с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика. Судебные расходы распределены по правилам статьи 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, необоснованного уклонения от осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Осуществление потерпевшим указанного права согласуется с целями принятия Закона об ОСАГО, которые указаны в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, поскольку потерпевший в заявлении о страховом возмещении (оферта) выбрал выплату в безналичной форме по предоставленным реквизитам, указанные действия потерпевшего были одобрены страховщиком (акцепт) путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В претензии, направленной страховщику от 12 августа 2020 г., Власов А.С. просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (т.1, л.д. 52). В заявлении финансовому уполномоченному содержалось требование истца, аналогично изложенному в претензии, с учетом износа.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, исходили из того, что ни в одном из имеющихся в материалах дела обращений истец не заявлял о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. После получения страховой выплаты в денежной форме истец не выразил несогласия с получением возмещения в такой форме, не обращался с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, на производстве ремонта не настаивал. Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил отсутствие доказательств того, что потерпевший требовал от страховой компании выдачу направления на ремонт.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного с ответчика штрафа, судебная коллегия признает несостоятельный, поскольку, установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, размер штрафа составил 77 000 руб.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, установив несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении штрафа до 50 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 ноября 2021 г., с учетом определения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи