Решение по делу № 33-3043/2024 от 15.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3043/2024

Дело № 2-1200/2023

36RS0004-01-2022-009567-64

Строка № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Протасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа
№ 2-1200/2023 по иску Мкртчяна А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате претензии, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины,

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2023 г.
о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Калинина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к акционерному «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 54 991 руб., неустойку в размере 120430,29 руб., а также в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 1 450 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 708 руб. (т.1 л.д.7-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу
Мкртчяна А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта 54991 руб., неустойка 80000 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы по оплате услуг представителя и составлению претензии 12000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб., расходы по оплате госпошлины
4 708 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Мкртчяна А.А. отказано (т.1 л.д.205-210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2023 решение Ленинского районного суда
г. Воронежа от 20.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (т.1 л.д.243-251).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения
(т.2 л.д.39-46).

Истец Мкртчян А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика
АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.2).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.12.2023 заявление удовлетворено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мкртчяна А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
(т.2 л.д.58-59).

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение суда от 11.12.2023 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления, либо о снижении взысканной суммы до разумных пределов.

В обоснование частной жалобы указано, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Апеллянт полагает, что категория спора по настоящему делу не является сложной, а объем работы представителя в суде апелляционной инстанции сводится лишь к обеспечению явки и поддержанию позиции, оглашенной ранее в суде первой инстанции. При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не были учтены квалификация представителя истца, подготовка документов по типовым формам, неоднократно использованным по аналогичным спорам, средняя стоимость юридических услуг в регионе, продолжительность и сложность дела (т.2 л.д.63-64).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Мкртчян А.А. является управомоченным лицом на возмещение судебных расходов как сторона, понесшая издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы другой стороны, в удовлетворении которой отказано.

Как следует из материалов дела, Мкртчяном А.А. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.08.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛигаАвто» (далее по тексту – ООО «ЛигаАвто») и Мкртчяном А.А., предметом которого является оказание юридической помощь по взысканию с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 17.04.2022 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.47).

В пункте 3 договора стороны согласовали размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности, стоимость участия представителя в суде апелляционной инстанции составляет 12000 руб.

Согласно квитанции и кассовому чеку от 08.06.2023 за участие представителя в суде апелляционной инстанции Мкртчяном А.А. было оплачено 10000 руб.
(т.2 л.д.3,4)

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.06.2023 следует, что интересы истца Мкртчяна А.А. представляла Шаталова Я.С., действующая на основании доверенности от 10.01.2023, выданной ООО «ЛигаАвто» в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> на представление интересов Мкртчяна А.А.
ООО «ЛигаАвто» (т.2 л.д.233,234,239-241).

Согласно приказу (распоряжению) от 05.02.2018 Шаталова Я.С. трудоустроена в ООО «ЛигаАвто» в должности юриста на 0,5 ставки (т.1 л.д.235).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Мкртчяном А.А. расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя судебных расходов районный суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, длительность судебного заседания, категорию и сложность настоящего дела, посчитал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму понесенных истцом расходов в размере 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, длительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции и необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер расходов находится в причинно-следственной связи с процессуальным поведением АО «АльфаСтрахование», воспользовавшегося правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда, что повлекло необходимость оплаты услуг представителя по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, процессуальное поведение ответчика способствовало увеличению судебных расходов Мкртчян А.А.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

По своей сути доводы апеллянта выражают несогласие с определением суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств. Субъективное толкование норм права не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и не является основанием для отмены или изменения определения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2024.

Председательствующий: