Решение по делу № 2-140/2022 (2-4680/2021;) от 19.11.2021

Дело № 2-140/2022

УИД 51RS0001-01-2021-005029-60

Изготовлено 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при помощнике судьи Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Таран А.А., Калькс А.А., МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

ПАО Сбербанк первоначально обратилось в суд с иском к Таран А.А. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО1.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от Калькс Е.А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с предоставленным по ней кредитом в размере 60.000 рублей под 19 % годовых.

Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

По информации нотариуса к наследственному имуществу ФИО1 зведено наследственное дело №, наследником является Таран А.А.

После смерти заемщика Банком было выявлено наследственное имущество – денежные средства на банковском счете № в размере 1 рубль; № в размере 15 рублей 72 копейки; № в размере 26.243 рубля 67 копеек; № в размере 10 рублей, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Просит суд взыскать в пользу Банка с наследников задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90.881 рубль 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.926 рублей 46 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков был привлечен Калькс А.А. и МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия.

Представитель истца в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Таран А.А. и ее представитель Лазюк В.В. в судебном заседании иск признали частично.

Таран А.А, указала, что является наследником по завещанию №, вступила в права наследования недвижимым имуществом – квартиры по адресу: <адрес>. Между тем ею был написан отказ от вступления в наследство и оформления наследственных прав на денежные вклады.

Сестра умерла в больнице, все ее личные вещи она забрала в тот же день. Не помнит, чтобы снимала денежные средства с карт сестры. Дополнила, что у сестры имелись долги по кредитам, поскольку она длительное время болела.

В отношении автомобиля указала, что автомобиль был передан в пользование третьему лицу еще при жизни сестры, лицо, управлявшее данным автомобилем попало в ДТП, виновник ДТП скрылся с места происшествия и установлен не был. Автомобиль фактически отсутствует. Ей известно, что ТС быо не пригодно для ремонта, и его продали на запасные части.

Представитель истца, ссылаясь на абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 "О судебной практике по делам о наследовании" полагал, что поскольку Таран А.А. приняла наследство ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Кроме того, ПАО Сбербанк был осведомлен о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, известил нотариуса о наличии задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд предъявил только ДД.ММ.ГГГГ считал, что не подлежат взысканию проценты и штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска. С учетом изложенного п полагал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 69.270 рублей 40 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 рублей 47 копеек.

Ответчик Калькс А.А. в судебное заседание не явился, в ходе производства по делу пояснил, что когда умерла его мать, он отбывал наказание по приговору суда с марта 2018 по май 2021 года. В наследство он не вступал, и вступать не намерен.

Представитель ответчика МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, указав, что МТУ Росимущества не получало свидетельство о праве на наследство по закону на какое-либо имущество Таран А.А. Полагает, что ответственность по кредитным обязательствам могут нести лица, фактически принявшие наследство, в том числе предметы обычной домашней обстановки и обихода, совместно проживавшие с наследодателем.

В отношении требования о взыскании судебных расходов указал что, поскольку судом не установлены факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых последний обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что понесенные истцом расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца взыскать задолженность по кредитному договору, в связи с чем требование, предъявленное к МТУ Росимущества, о возмещении судебных, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежит.

Просил в удовлетворении требований к МТУ Росимущества отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, ранее представил документы, подтверждающие отсутствие договора страхования по кредитной карте.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с предоставленным по ней кредитом в размере 60.000 рублей под 19 % годовых.

Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, в связи чем образовалась задолженность.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90.881 рубль 95 копеек, из которых 69.017 рублей 53 копейки –просроченный основной долг, 21.864 рубля 42 копейки –просроченные проценты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 следует, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ № Таран А.А. вступила в право наследование недвижимым имуществом - квартирой по адресу: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Болоченковым А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Таран А.А. отказалась от оформления и вступления в права наследования по закону после умершей ФИО1 на денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк, открытые на имя ФИО1: в подразделении № на счетах №№, 42№; в подразделении № на счете №.

Таким образом, Таран А.А. иного имущества в наследство после смерти сестры не принимала. Доказательств обратного не представлено.

Наследник первой очереди сын Калькс А.А. также в наследство не вступал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительном учреждении. Кроме того, в судебном заседании Калькс А.А. указал, что не намерен вступать в право наследования каким-либо имуществом, в том числе не претендует на имущество в виде денежных средств.

По информации УГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство автомобиль TOYOTA Camry, гос. рег. знак Р497МН51.

Вместе с тем, как пояснила Таран А.А., данный автомобиль фактически утрачен в связи с произошедшим ДТП еще при жизни сестры.

По сведениям ПАО Сбербанк ко дню смерти ФИО1 имелось имущество в виде денежных средств на банковском счете № в размере 1 рубль; № в размере 15 рублей 72 копейки; № в размере 26.243 рубля 67 копеек; № в размере 10 рублей, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, исходя из выписки по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 1 рубль; на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходящий остаток 0 рублей, при этом производились списания ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.790 и 24.300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены списания на сумму 60 рублей и 93 рубля 67 копеек соответственно; № в размере 15 рублей 72 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 15 рублей 72 копейки; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток 0 рублей.

Иного имущества, находившегося в собственности наследодателя, судом не установлено.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37).

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая изложенное, поскольку Таран А.А. вступила в права наследования недвижимым имуществом по завещанию, суд признает, что ответственность по долгам наследодателя ФИО1 она несет в пределах стоимости перешедшего имущества.

Вместе с тем, основания полагать, что Калькс А.А., фактически принял наследство либо имеет намерение принять в будущем, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства в виде денежных средств, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то движимое имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Определяя состав движимого имущества, суд считает возможным обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 рубль; № в размере 15 рублей 72 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные положения законодательства, ответственность по долгам наследодателя несет Российская Федерация в лице МТУ Росимущество в Мурманской области и республике Карелия и Таран А.А., что подразумевает солидарное взыскание с указанных ответчиков в пользу кредитора в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Отклоняя доводы о неправомерном начислении банком процентов, суд учитывает, что абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие договора займа об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

Доводы о том, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало недобросовестно, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении значительного периода времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

Таким образом, в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте №, выданной Калькс Е.А. в солидарном порядке с МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества после смерти ФИО1, в размере 16 рублей 72 копейки; с Таран А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества после смерти в размере 90.865 рублей 23 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.926 рублей 46 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены с МТУ Росимущество (0,02% от заявленных истцом требований), с Таран А.А. (99,98% от заявленных истцом требований) с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию указанные расходы в сумме 2.926 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №, выданной ФИО1 в солидарном порядке с МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти ФИО1 в сумме 16 рублей 72 копейки.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №, выданной ФИО1, в солидарном порядке с Таран А.А. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 90.865 рублей 23 копейки.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в солидарном порядке с МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации и Таран А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.926 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова