Решение по делу № 7У-605/2024 [77-451/2024] от 17.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 77-451/2024

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Колесника А.В., Хохлова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чернова О.Н. и его защитника - адвоката Ольховской Т.Г., адвоката Родина В.Л. в интересах осужденного Акименко Н.С. и адвоката           Письменской Ю.Н. в интересах осужденного Даурбекова А.-В.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 июня         2023 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного Чернова О.Н. и его защитника - адвоката Ольховской Т.Г., осужденного Акименко Н.С. и его защитника - адвоката Родина В.Л., адвоката    Письменской Ю.Н. в интересах осужденного Даурбекова А.-В.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора           Барзенцова К.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022 года

Чернов Олег Николаевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по 14 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое;

- по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ зачтено время заключения под стражей Чернова О.Н. с 19 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Даурбеков Абдул-Вагаб Рашидович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО34) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере    250 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ зачтено время заключения под стражей Даурбекова А.-В.Р. с 19 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Акименко Никита Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ зачтено время заключения под стражей Акименко Н.С. с 12 декабря 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Чернова О.Н. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба взыскано:

- в пользу потерпевшей ФИО11 150 000 рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО13 84 000 рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО14 88 000 рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО26 67 000 рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО15 100 000 рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО16 70 000 рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО17 19 000 рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО18 20 000 рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО19 75 000 рублей.

С Чернова О.Н. и Акименко Н.С. солидарно в пользу ФИО34 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 10 000 рублей.

С Чернова О.Н. и Даурбекова А.-В.Р. солидарно в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано             100 000 рублей.

Гражданские иски ФИО20 и ФИО21 оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску ФИО12 прекращено.

Приговором суда разрешен вопрос о сохранении ареста на имущество Акименко Н.С., а также вопрос о судьбе вещественных доказательств.

     Апелляционным определением Астраханского областного суда                 от 20 июня 2023 года приговор изменен:

- смягчено назначенное Чернову О.Н. наказание за каждое из                    14 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

           На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чернову О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Смягчено назначенное Даурбекову А-В.Р. наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении         ФИО34) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере     250 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении        ФИО11) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении        ФИО12) до 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере                      200 000 рублей.

          На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Даурбекову А-В.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

     Смягчено назначенное Акименко Н.С. наказание:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

         На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Акименко Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чернов О.Н. признан виновным и осужден за совершение 9 краж в составе организованной группы, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшим ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО19 значительного ущерба; кражи денежных средств с банковского счета ФИО17, с причинением ей значительного ущерба; 3 хищений денежных средств ФИО14, ФИО26 и ФИО19 путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Также Чернов О.Н. и Даурбеков А.-В.Р. признаны виновными в совершении в составе организованной группы 3 <данные изъяты> хищений денежных средств ФИО34, ФИО11 и ФИО12, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Также Чернов О.Н. и Акименко Н.С. признаны виновными и осуждены за совершение организованной группой мошенничества, т.е. хищения денежных средств ФИО34 путем обмана, и кражи, с причинением ФИО34 значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

     Преступления совершены в г. Астрахани и Астраханской области в период с апрели 2019 по октябрь 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернов О.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания, а также неправильного применения норм уголовного закона. В обоснование указывает, что не установлено точное время совершения преступлений; квалифицирующие признаки «с проникновением в жилище» и «организованной группой» не подтверждены, вывод в данной части основан на предположениях; опознание с потерпевшими произведено с нарушением требований закона, в связи с чем данные доказательства подлежат исключению ввиду их недопустимости; анализ телефонных переговоров не свидетельствует о совершении им преступлений; сумма ущерба не определена объективно; ссылается на невиновность в совершении преступлений, считает показания потерпевших недопустимыми доказательствами, так как в отношении них не проведена экспертиза об установлении психического и физического состояния здоровья потерпевших и способны ли они правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении не были в полном объеме учтены данные о его личности. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо смягчить назначенное наказание.

     В кассационной жалобе адвокат Ольховская Т.Г. в интересах осужденного Чернова О.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что доказательства вины    Чернова О.Н. отсутствуют, ни по одному эпизоду не установлен ущерб, так как потерпевшие в силу своего возраста не могли указать конкретный размер похищенного, в связи с чем ущерб установлен ориентировочно; обвинительное заключение и судебные решения основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд допустил нарушения    ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний; Чернов О.Н. не создавал организованную группу, не осуществлял в ней руководство, не разрабатывал план, все признаки организованной группы не установлены; считает недопустимыми доказательствами протоколы предъявления для опознания по фотографиям, так как они проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; судом не установлены место, время и способ совершения преступлений; оценка доказательств судом произведена с нарушением действующего законодательства, а доказательства, положенные в основу приговора, получены незаконным путем. Просит судебные акты отменить, либо смягчить назначенное Чернову О.Н. наказание.

В кассационной жалобе адвокат Письменская Ю.Н. в интересах осужденного Даурбекова А.-В.Р. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что вина и вмененные ее подзащитному квалифицирующие признаки преступлений не доказаны совокупностью доказательств; судом не дана надлежащая оценка доказательств, при этом допущенные в ходе предварительного следствия нарушения после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не были устранены; приводя собственную версию событий и оценку доказательств, утверждает, что в доказательственной базе имеются противоречия; выводы о наличии в действиях осужденных необходимых признаков организованной группы основаны не предположениях; исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о непричастности Даурбекова А.-В.Р. к совершению инкриминируемых преступлений. Отмечает, что показания потерпевших, в том числе ФИО14, в силу давности событий и преклонного возраста являлись непоследовательными и необъективными, однако суд данному обстоятельству не дал должной оценки, экспертизы об установлении их психического состояния и возможности дачи показаний не проведены. Настаивает, что суд необоснованно не исключил и не признал из числа доказательств протоколы опознания потерпевшими, поскольку они составлены с нарушением закона. Приходит к выводу, что оценка доказательств не соответствует закону. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Родин В.Л. в интересах осужденного Акименко Н.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов, цитируя показания Акименко Н.С. и излагая свою версию событий, указывает, что суд не опроверг показания осужденного, так как материалы уголовного дела не содержат доказательств его вины; суд не устранил имеющиеся в показаниях потерпевшей ФИО34 противоречия; основания для оглашения показаний потерпевшей у суда отсутствовали; считает недопустимыми доказательствами протокол предъявления для опознания и протокол осмотра; квалифицирующий признак «организованной группой» вменен необоснованно; при назначении наказания не учтены данные о личности Акименко Н.С. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Акименко Н.С.

     В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Умерова Р.Н. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб. Указывает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре и оценка которых проведена в соответствии с требованиями закона. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, назначенное им наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным об их личностях и не подлежит смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обвинительный приговор суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304,             307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Чернова О.Н., Даурбекова В.-В.Р. и Акименко Н.С. в совершении инкриминированных им преступлений, на что, в том числе, указывают показания потерпевших ФИО14, ФИО26 и ФИО19 в судебном заседании, оглашенные и исследованные в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, также показания потерпевших         ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО34, ФИО20, ФИО15, ФИО21 об обстоятельствах хищения у них денежных средств и о значительности причиненного ущерба; показания потерпевшей ФИО17, исследованные и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показания ФИО39, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он совместно с Черновым О.Н. и Даурбековым А.-В.Р. приходили к ФИО12 и предлагали ему оказание помощи, представившись сотрудниками социальной организации; показания свидетелей          ФИО27 и ФИО28 о том, что в их квартиру звонил ранее не знакомый Чернов О.Н., представлялся сотрудником организации, проверяющей вентиляцию, хотел пройти в квартиру, однако они его не пустили. После этого он позвонил в квартиру, где живет пенсионерка ФИО11, впоследствии стало известно, что у нее были украдены денежные средства; показания свидетеля ФИО29, оглашенные и исследованные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов ее матери ФИО11 ей известно, что приходили молодые люди, представившиеся сотрудниками «Водоканала» и проверявшие фильтры, после чего была обнаружена пропажа денежных средств; показания свидетеля ФИО30 о том, что о краже денежных средств у ее матери ФИО13 ей известно с ее слов; показания свидетеля ФИО31 о том, что он занимается скупкой и продажей золотых изделий, Чернов О.Н. и Даурбеков А.-В.Р. сдавали ему золотые изделия и получали за них денежные средства; показания свидетелей ФИО32 и ФИО33, которые видели свою соседку ФИО34, которая садилась в автомобиль с неизвестными молодыми людьми, а позже вернулась домой, впоследствии стало известно, что у соседки украли имущество; показания свидетеля ФИО35 о том, что к ней приходил мужчина, представившийся работником газовой службы и предлагавший установить газовый счетчик, но он показался ей подозрительным. Впоследствии ей стало известно, что у соседки ФИО21 двое молодых людей похитили денежные средства; показания свидетеля ФИО36, опознавшего в судебном заседании Чернова О.Н. как одного из молодых людей, который под предлогом проверки счетчика пришел по его месту жительства, оставался один в комнате, где хранились деньги, после чего стало известно, что была похищена банковская карта и денежные средства его матери и бабушки; заключения экспертиз; протоколы следственных действий и иные доказательства, подробно перечисленные в приговоре.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, которые в основном являются возрастными пенсионерами, и свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденных о невиновности, в приговоре приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Данных, свидетельствующих об оговоре Чернова О.Н.,               Даурбекова А.-В.Р. и Акименко Н.С. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, не установлено.

Экспертные заключения проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, правильность выводов сомнений не вызывает.

     Доводы жалоб о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают виновность Чернова О.Н., Даурбекова А.-В.Р. и Акименко Н.С. в совершении преступлений, опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, собранная совокупность доказательств не содержит.

     Доводы осужденных Чернова О.Н., Даурбекова А.-В.Р. и Акименко Н.С. о непричастности к совершению преступлений, отсутствию их в квартирах потерпевших, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не определен ущерб потерпевшим, которые в силу возраста и физического состояния путались в суммах ущерба, а также не представили доказательств наличия у них денежных средств, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, то обстоятельство, что все            18 преступлений осужденными совершены в отношении лиц пожилого возраста, не является основанием для назначения в отношении потерпевших психиатрических экспертиз, а свидетельствуют о том, что умысел осужденных был направлен на совершение преступлений именно в отношении лиц, которые чаще всего являются наиболее незащищенной и уязвимой социальной группой в связи с повышенной доверчивостью пожилых людей.

    Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами, в том числе протоколов предъявления для опознания и протоколов осмотра, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они обоснованно отклонены с указанием мотивов, изложенных в судебных решениях.

Наличие квалифицирующих признаков «причинение значительного ущерба» и «незаконное проникновение в жилище» предыдущие судебные инстанции с достаточной полнотой мотивировали в судебных решениях, вопреки доводам кассационных жалоб оснований сомневаться в выводах суда по этому вопросу не имеется.

Следовательно, выводы суда о корыстных мотивах и умысле          Чернова О.Н., Даурбекова А.-В.Р. и Акименко Н.С. на хищение денежных средств потерпевших, как <данные изъяты>, так и путем обмана, являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам адвокатов, суд, мотивируя выводы о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, указал все признаки этой организованной группы и распределение ролей между ее участниками, привел мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы. Суд обоснованно сослался при этом на протоколы телефонных соединений, акты видеонаблюдений, записи телефонных переговоров, записи в блокнотах, показания свидетелей.

     Таким образом, доказанность вины Чернова О.Н. в совершении                    14 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Даурбекова А.-В.Р. в совершении               3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а Акименко Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 4    ст. 159 УК РФ, сомнений не вызывает. Оснований для иной квалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

     Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

     Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со                                ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

     Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

     Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

     Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденных и нарушениях закона при постановлении приговора и в ходе предварительного следствия, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

     Назначенное наказание Чернову О.Н., Даурбекову А.-В.Р.,           Акименко Н.С., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

     Судом при назначении наказания осужденным были учтены смягчающие наказание обстоятельства за каждое из совершенных преступлений: молодой возраст, состояние здоровья, Чернову О.Н. кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеваниями, Акименко Н.С. – наличие на иждивении двоих малолетних детей, страдающих заболеваниями, жены, страдающей заболеваниями, Даурбекову А.-В.Р. наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по преступлению в отношении ФИО37 также полное возмещение причиненного ущерба.

     Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденных следует согласиться и               с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Чернова О.Н., Даурбекова А.-В.Р. и Акименко Н.С. положений ст. ст. 64,          73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд в соответствии             с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалобы и указал в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Акименко Н.С., Чернова О.Н. и Даурбекова А.-В.Р. судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                          определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 июня        2023 года в отношении Чернова Олега Николаевича, Даурбекова Абдул-Вагиба Рашидовича и Акименко Никиты Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи