Решение по делу № 33-11953/2022 от 29.06.2022

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-11953/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2022 по иску Т.В.А. к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Т.В.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Т.В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование на то, что вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ООО «Правовой инновационный центр» с М.Э.К. взысканы денежные средства в размере 1 907 585,35 руб., и обращено взыскание на предмет залога автомобиль Mercedes Benz CL 550, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 541 321 руб.

На основании договора уступки прав требований, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону была произведена замена взыскателя ООО «Правовой инновационный центр» на Т.В.А. по указанному гражданскому делу.

В процессе ознакомления с материалами исполнительного производства было выявлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в частности не направление в органы ГАИ постановления о запрете регистрационных действий (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и привело к тому, что указанный автомобиль сменил нескольких собственников.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО С.Д.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, выраженное в не направлении в органы ГАИ постановления о запрете регистрационных действий, что привело к утрате залогового имущества.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с РФ в лице ФССП России убытки в сумме 1 541 321 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года исковые требования Т.В.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Т.В.А. убытки в размере 1 541 321 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 907 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по РО без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Т.В.А. к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Т.В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и указывает, что в решении суда отражена оценка только доказательствам, представленным представителем ответчика и третьим лицам, а приобщенному представителем истца апелляционному определению Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не дана оценка и не отражена в решении.

По мнению апеллянта, судом не приведены мотивы и основания, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Приводит довод о том, что первоначальному взыскателю ООО «Правовой инновационный центр» не было известно о вышеуказанных бездействиях должностных лиц Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, в связи с этим в договоре цессии не указана передача права требования убытков с РФ.

По утверждению апеллянта, Т.В.А. не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве она узнала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приводит доводы о нарушении норм материального права, а именно ч. 1 ст. 384 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по РО Г.Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Т.В.А. – Р.А.А., представителя УФССП РФ по РО – Г.Л.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Из установленных обстоятельств дела следует, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с М.Э.К. в пользу ООО «Правовой инновационный центр» взысканы денежные средства в размере 1 907 585,35 руб., и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mercedes Benz CL 550 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 541 321 руб.

10 июня 2020 года на основании договора уступки прав требований Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО «Правовой инновационный центр» на Т.В.А.

В процессе ознакомления с материалами исполнительного производства истцом выявлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в частности, приставом не направлено в органы ГАИ постановление о запрете регистрационных действий от 8 апреля 2016 года, что в свою очередь привело к тому, что указанный автомобиль сменил нескольких собственников. С данным обстоятельством истец связывал как невозможность исполнения судебного решения, так и образование у него убытков по вине судебного пристава-исполнителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области С.Д.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПИП, выраженное в не направлении в органы ГАИ постановления о запрете регистрационных действий, что привело к утрате залогового имущества.

Указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону С.Д.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПИП, выразившееся в не направлении к органы ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - Mercedes Benz CL 550 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; суд обязал судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Г.Д.С. принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону.

При рассмотрении указанного административного дела установлено, что в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону С.Д.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что за должником М.Э.К. было зарегистрировано автотранспортное средство - автомобиль марки Mercedes Benz CL 550 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно ответу органов ГИБДД по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за должником указанный автомобиль уже не значится.

Судом установлено, что на официальном сайте Госавтоинспекции в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет имеется информация о том, что после декабря 2016 года данный автомобиль неоднократно отчуждался и был зарегистрирован за различными физическими лицами.

Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в органах ГИБДД истребованы сведения о наложении ограничений в отношении спорного автомобиля. Согласно архивным карточкам ограничения на автомобиль действовали в период с 31 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года, с 21 марта 2018 года по 17 мая 2018 года, с 11 июля 2018 года по 25 мая 2020 года. Сведений о наличии запрета на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2016 года, архивные карточки, имеющиеся в органах ГИБДД, не содержат.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 6 апреля 2021 года ограничения наложены (сняты) посредством межведомственного электронного взаимодействия непосредственно судебным приставом-исполнителем, постановление от 8 апреля 2016 года в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не поступало, сотрудники МРЭО ограничения на проведение регистрационных действий не накладывали, прием, проверку, обработку и ввод данных не осуществляли.

Судом установлено, что в органы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО на бумажном носителе копия постановления от 8 апреля 2016 года не направлялась.

С момента установления судебным приставом имущества, на которое возможно было обратить взыскание, и до снятия автомобиля с регистрационного учета в январе 2017 года прошло достаточно времени, в течение которого судебный пристав имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на автомобиль, однако такие действия не были им совершены. В материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий обращению взыскания на принадлежащий должнику автомобиль до снятия его с учета. Наличие электронного взаимодействия между ФССП России и МВД России не исключает возможности направления в адрес МВД России для исполнения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств на бумажном носителе.

Т.В.А. стала участником гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с М.Э.К. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество только после вступления в законную силу определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года о замене стороны взыскателя ООО «Правовой инновационный центр». Основанием для замены стороны послужил договор цессии от 1 ноября 2018 года, заключенный между ООО «Правовой инновационный центр» и Т.В.А.

Как следует из договора цессии от 1 ноября 2018 года, права требования ООО «Правовой инновационный центр» к М.Э.К. по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переходят к Т.В.А. в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 45, 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 125, 384, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что первоначальный взыскатель заявлял о своих убытках, равно как ни из договора цессии от 1 ноября 2018 года, ни из иных имеющихся в материалах дела документов не следует, что Титовой В.А. передано право требования возмещения убытков с Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что действительно, судебный пристав-исполнитель мог дополнительно направить в МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области постановление от 8 апреля 2016 года на бумажном носителе. Однако суды не указали, как не совершение указанного действия при условии получения из ГИБДД МВД России по Ростовской области уведомления об исполнении постановления в полном объеме свидетельствует о том, что именно в результате этого, оказалась утрачена возможность исполнения судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «Правовой инновационный центр», при этом взыскатель не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, фактически был согласен с ними.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно применил закон, подлежащий применению, и установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности Т.В.И. того, что именно неисполнением своих служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства или ненадлежащим исполнением, ей были причинены убытки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не указании в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отклонил доводы заявителя в отношении заявленных требований, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом. Отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отклонены доводы и возражения сторон, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Доводы жалобы истца о том, что суд нарушил нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы заявителя, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом первой инстанции при разрешении данного дела, ошибочны, ввиду чего не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.

Мотивы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2022 года.