Решение по делу № 2-1925/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1925/2022

55RS0001-01-2022-003153-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Постовой К.А., при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.

с участием представителя истца Кирпиченко А.О.

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»-Лычковского Н.В., ответчика Шевченко Н.С.

    рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

            исковое заявление Муромцева А.М. к САО «РЕСО-Гарантия», Шевченко Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

            установил:

Муромцев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕССО-Гарантия» Шевченко Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару №, под управлением Муромцева А.М. и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Шевченко Н.С. Вину в ДТП признал водитель ФИО1, на месте был составлен Европротокол. Риск гражданской ответственности водителя Муромцева А.М. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕССО-Гарантия». Риск гражданской ответственности Шевченко Н.С. был зарегистрирован в АО «АльфаСтрахование». Муромцев А.М. обратился в САО «РЕССО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы. По результатам осмотра транспортного средства, рассмотрения документов страховщик признал случай страховым, однако достигнуть соглашения о выплате не удалось, после чего страховщик вопреки отсутствующего между сторонами соглашения о выплате, произвел страховую выплату в денежной форме 49600 рублей. Истец не согласился с решением САО «РЕССО-Гарантия» о выплате страхового возмещения вместо направления на ремонт на одну из имеющихся станций технического обслуживания в связи, с чем обратился к Финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении Муромцева А.М. было отказано. Согласно сведениям с официального сайта САО «РЕССО-Гарантия» у страховщика заключен договоры с СТОА: <данные изъяты> ( ООО Карме, варавва П.Д.,ИП Соколова О.Н., ООО БСА-Омск, Кийко А.П., ООО «Евразия-.Авто», ООО «Евразия-Моторс», ООО «Евротехцентр, ООО Кармэ, ИП Шелин С.Е., ИП Киселев А.В.) однако САО «РЕССО-Гарантия» не выдала направление ни на одну станцию технического обслуживания, не получила согласие на выплату страхового возмещения в размере 49600 рублей, в связи с отказом от ремонта на вышеуказанные станции. Между САО «РЕССО-Гарантия» и ФИО2 отсутствует письменное соглашение о выплате на сумму 49600 рублей, в связи с чем, обязательства по данному страховому случаю у страховщика не прекращены. ФИО2 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО11 согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей на дату ДТП составляет 90998,61 рублей, стоимость запасных частей на дату ДТП малярных работ составляет 14343,12 рублей, всего 113339,73 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям магазина продажи запасных частей ЕМЕХ, стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении составляет 116568,07 рублей. Стоимость восстановительного ремонта истца составляет 138909,19 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 29106,87 рублей, расходы по оплате претензионного порядка 1000 рублей, взыскать с Шевченко Н.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 60202,32 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11000, расходы по оплате государственной пошлины 3111 рублей.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, где он просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Муромцева А.М. стоимость восстановительного ремонта 29106,87, расходы по оплате претензионного порядка 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1073 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1005,18 рублей. Взыскать с Шевченко Н.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 34593,13, расходы на оплату экспертных услуг 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11000, расходы по оплате государственной пошлины 1238 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1194,82 рубля, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец Муромцев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кирпиченко А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» - в лице представителя Лычковского Н.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», пояснив, что при обращении к страховщику Муромцев указал в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, подписав заявление о возмещении убытков, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Именно таким способом с согласия страховщика была произведена страховая выплата.

Ответчик Шевченко Н.С. просила отказать в удовлетворении иска Муромцева А.М.

Третьи лица АО АльфаСтрахование, АНО СОДФУ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Субару Легаси г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Шевченко Н.С., виновной в ДТП была признана Шевченко Н.С.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №.

Гражданская ответственность Шевченко Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАОГО ХХХ №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП ТС.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Собственником автомобиля Субару Легаси г/н № на дату ДТП являлся истец, собственником автомобиля Тойота Королла г/н № - Шевченко Н.С.

Таким образом, в результате действий ответчика Шевченко Н.С. при управлении принадлежащим ему источником повышенной опасности автомобилю истца причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «Ресо-Гарантия», предоставив в поврежденный автомобиль на осмотр.

Указанной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49600рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Муромцева А.М. о несогласии с произведенной выплатой и требованием ее доплаты без учета износа на заменяемые запасные части, САО «Ресо-Гарантия» рассмотрев претензию заявителя направило заявителю мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Муромцева А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований Муромцева А.М. был отказано.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № ПР11550286 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба поврежденного ТС с учётом Единой методики без учета износа была посчитана в размере 78706,87 рублей, с учетом износа - 50600 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба поврежденного ТС составила - 113300 рублей без учета износа и 40500 рублей с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определяется судом, исходя из утверждений сторон о фактах, характера спорного правоотношения, правовых норм, регулирующих данное отношение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 3 – 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из обозначенных разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума №, бремя доказывания существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, возложено на ответчика.

Оценивая заявленные истцом требования к страховой компании, суд исходит из следующего, истец при обращении в страховую компанию в заявлении о страховом возмещении от 20.11.2021г. в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал перечисление денежных средств на банковские реквизиты. Страховой компанией была осуществлена страховая выплата в общем размере 49600 рублей.

Таким образом, указанными действиями истец выбрал способ получения страхового возмещения, выразив свою волю на получение ее в денежном выражении. При этом ТС принадлежащее на праве собственности истцу, 2011 г.в., т.е. более 5 лет., у страховой компании отсутствовали договоры на оказание восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания для подобных ТС.

В связи с чем, в требованиях истца к страховой компании следует отказать, по основаниям, в том числе, изложенным финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-3126/5010-010, выводы которого, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.

Принимая в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено экспертом, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Стоимость ущерба поврежденного ТС по методике Минюста составила - 113300 рублей без учета износа.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 49600 остаток составил 63700 рублей, который, в свою очередь, подлежит взысканию, по мнению суда, с ответчика Шевченко Н.С. в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ответчика Шевченко Н.С. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате экспертизы в указанном размере, кроме того с ответчика Шевченко Н.С. подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, а также расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка в размере 1000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей.

Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2111 рублей.

С учетом уточнения иска и фактической оплаты истцом госпошлины в размере 3111 рублей, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную госпошлину в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муромцева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Н.С. в пользу Муромцева А.М. сумму причиненного ущерба в размере 63700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2200 рублей, расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2111 рублей.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Возвратить Мурмцеву А.М. излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.