Решение по делу № 8Г-25063/2022 [88-340/2023 - (88-24092/2022)] от 16.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-340/2023 - (88-24092/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       17 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Гунгера Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2022 (УИД № 42RS0005-01-2021-008087-17) по иску Силкиной Алины Игоревны к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное комбинат», администрации города Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

третьи лица – муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги», Силкин Николай Александрович,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя ООО «Кузбассдорстрой»-Елфимовой В.Н., доверенность от 11 января 2021 г., диплом, судебная коллегия

установила

Силкина А.И. обратилась с иском к администрации г. Кемерово, АО «ДЭК», ООО «Кузбассдорстрой», о взыскании 120 600 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 3000 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 250 руб. почтовых расходов, 4278,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, двигаясь в г. Кемерово по ул. Сибиряков-Гвардейцев от ул. Соборная в сторону ул. Каменская на пересечении с ул. 9 Января, на светофоре в районе дома № 231 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в правой полосе по ходу движения наехала на дефект в проезжей части в виде выбоины, вследствие чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Полагает, что указанные повреждения возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, выразившихся в неисполнении соответствующего контроля за качеством дорожного полотна.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Кузбассдорстрой» в пользу Силкиной А.И. 120 600 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 3000 руб. расходов на проведение экспертизы, 219,64 руб. почтовых расходов, 4278,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 128 097,32 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО «Кузбассдорстрой» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Кузбассдорстрой» исполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Также указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие установление срока заказчиком для выполнения гарантийных работ подрядчиком, а также выдачи заказчиком какого-либо задания для ООО «Кузбассдорстрой» в период, когда произошло ДТП.

Обращает внимание, что ООО «Кузбассдорстрой» в мае 2021 г. устранило дефекты в рамках гарантийных обязательств по Муниципальному контракту № от 28.03.2021, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных гарантийных работ от 28.06.2021, хотя дефекты указанные в Актах обследования гарантийного объекта № от 30.03.2021 возникли в следствии ненадлежащего содержания объектов и не являются гарантийным случаем, о чем ранее было сообщено Администрации г. Кемерово. Полагает, что именно АО «ДЭК» обязано обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьи лицам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От АО «ДЭК» поступили возражения на кассационную жалобу, в которой выражают согласие с выводами судов, просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль истца Мерседес-Бенц Е250CGI, 2009 года выпуска, г/н № получил повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 231.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия (КУП №), акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым на проезжей части в г. Кемерово на ул. Сибиряков-Гвардейцев, 231 зафиксировано отдельное повреждение проезжей части длиной более 30 см, шириной 80 см, глубиной 13,5 см, что не соответствует требованиями «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Претензии истца, направленные МБУ «Кемеровские автодороги», АО «ДЭК» и ООО «Кузбассдорстрой» остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от 15.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е250CGI, г/н №, получившего повреждения в ДТП от 29.03.2021, составляет без учета износа 150903,87 руб.

Поскольку представитель ответчика АО «ДЭК» оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением от 01.02.2022 была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Силкиной А.И., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ЗФ «О безопасности дорожного движения», статьями 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что обязанность по содержанию автодороги по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 231 в г. Кемерово, которая является дорогой местного значения, лежит на органах местного самоуправления г. Кемерово, 28.03.2018 Администрацией г. Кемерово заключила муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд ИКЗ № № с ООО «Кузбассдорстрой», согласно п. 1.1 которого ООО «Кузбассдорстрой» приняло на себя обязательство на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильных дорог местного значения, в том числе ул. Сибиряков-Гвардейцев от пр. Кузнецкого до ул. Тухачевского, пришел к выводу, что ООО «Кузбассдорстрой» в рамках заключенного муниципального контракта от 28.03.2018 ненадлежащим образом выполнило свои обязательства, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в его ведении и на него возложена ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия.

Так как ООО «Кузбассдорстрой» не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер в рамках гарантийных обязательств по устранению выбоины на проезжей части указанной дороги, превышающей предельно допустимые значения, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, не установило предупреждающие знаки, в результате чего автомобиль истца Мерседес-Бенц Е250CGI, 2009 года выпуска, г/н №, получил механические повреждения.

Виновное бездействие ООО «Кузбассдорстрой» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, обязанность по возмещению, которого, в силу п. 4.2.5 Муниципального контракта ИКЗ № от 28.03.2018 возложена на ООО «Кузбассдорстрой».

Разрешая требования к ответчику АО «ДЭК», суды, принимая во внимание содержание заключенного между администрацией г. Кемерово (Заказчик) и АО «ДЭК» (Подрядчик) муниципального контракта, по которому Заказчик самостоятельно проводит оценку технического состояния автомобильной дороги, определяет, какие работы требуются для поддержания надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а Подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, в объеме и количестве, определенном Заказчиком. Указанный муниципальный контракт заключен во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не предусматривает, как указано в п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ выполнение полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, в связи с чем АО «ДЭК» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги местного значения.

Размер ущерба определен на основании заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от 22.04.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е250CGI, 2009 года выпуска, г/н №, по Кемеровской области на дату ДТП 29.03.2021 составляла с учетом износа 66900 руб., без учета износа - 120600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя о том, что ООО «Кузбассдорстрой» не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, об отсутствии его вины, являлись предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, в том числе содержании муниципальных контрактов, и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел, судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательства, представленные участвующими в деле лицами.

Новые доказательства судом кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не принимаются.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящего суда, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             С.В. Вульферт

Судьи                                                                                            А.О. Нестеренко

                                                                                                       Ю.В. Гунгер