Решение по делу № 8Г-23569/2021 [88-30625/2021] от 23.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1999/2019

                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании стоимости потребленной электроэнергии по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

                                                     установила:

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании стоимости потребленной электроэнергии удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Анапа электросети» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 45390,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 939,17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании стоимости потребленной электроэнергии удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299069,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190,00 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивированы ФИО1 тем, что принимая вышеуказанное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проверяемый прибор учета электроэнергии давал верные показания. Данный прибор учета был снят сотрудниками сетевой компании для проведения проверки. При этом экспертиза счетчика не была проведена. Вместе с тем, счетчик в 2021 г. нашелся и был направлен на поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>. Согласно протоколу поверки ФБУ «Краснодарский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №: показания счетного механизма изменились на 0,6 kW*h, что не соответствует нормируемому количеству электроэнергии (норма — 1,1 kW*h). Таким образом, показания прибора учета в два раза отличаются от нормируемого количества электроэнергии. В связи с чем, выдано извещение о непригодности к применению счетчика электрической энергии ЦЭ6804, № от ДД.ММ.ГГГГ № И-АУ/12-02-2021/37501021. Расчет задолженности основывался на показаниях прибора учета электроэнергии. О непригодности к применению счетчика электрической энергии ЦЭ6804, № и размере погрешности измерений ФИО1 не знал, а узнал из извещения ФБУ «Краснодарский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола поверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить принятое по настоящему делу судебное постановление, принять по делу новое решение.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно определил значимые для дела обстоятельства, в результате чего постановил апелляционное определение, которое не является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления ответчику, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части ФИО2 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4. ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

    Особенность института пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судом апелляционной инстанции им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Суд принимает во внимание, что протокол поверки прибора учета, полученный после рассмотрения дела по существу, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Из указанного протокола поверки и извещения о непригодности прибора учета к применению следует, что поверка прибора учета производилась по состоянию на февраль 2021 <адрес> тем, предметом спора являлась задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на результат разрешения спора. Основания, послужившие поводом к принятию решения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не изменились.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1 не находит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                   В.М. Думушкина

Судьи                                                       Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                  Н.А. Лопаткина