Решение по делу № 33-6873/2023 от 19.07.2023

Судья Иноземцева И.С. Дело №33-6873/2023 (№2-118/2023)

УИД 22RS0001-01-2022-001448-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                   город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Науменко Л.А., Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А., Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.О.Ю. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 мая 2023 года по делу

по иску З.И.В. к Н.О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.И.В. обратилась в суд с иском к Н.О.Ю., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) - 208 197 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 282 рубля, по оплате юридических услуг - 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ Н.О.Ю., управляя автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на стоящие автомобили: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий З.И.В.; ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий З.А.А. В отношении водителя Н.О.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

З.И.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, ей произведена страховая выплата в рамках договора ОСАГО в размере 219 600 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в размере 491 097 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в размере 282 900 рублей, что составляет сумму 208 197 рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Н.О.Ю. в пользу З.И.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 465 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 015 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637,42 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Н.И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагая, что у нее отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем истца. В отношении Н.О.Ю. не было вынесено решения о привлечении к ответственности за совершение ДТП. Причиной дорожно-транспортного происшествия являлись плохие погодные условия (гололедные явления на дороге, снегопад) и темное время суток. Суд первой инстанции необоснованно самостоятельно установил виновность ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, указав на нарушение ответчиком п. 1.5., п. 10.1 Правил дорожного движения.

Полагает, что экспертным заключением также не установлена виновность ответчика и нарушение правил дорожного движения. Не устанавливается скорость движения автомобиля ответчика и техническая возможность избежать столкновения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, Н.О.Ю., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрала безопасную скорость движения, не учла погодные условия, не справилась с управлением, съехала с проезжей части дороги и допустила наезд на стоящие транспортные средства ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, Н.О.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ ***.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, З.И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ ***.

З.И.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило на счет З.И.В. денежные средства в размере 219 600 рублей в счет прямого возмещения убытков исходя из установленной экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитического центра» *** от ДД.ММ.ГГ расчетной стоимости восстановительного ремонта в в сумме 362 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 219 600 рублей.

З.И.В. направила в адрес АО «СК «Астро-Волга» претензию о доплате страхового возмещения в размере 63 300 рублей. Данную сумму она рассчитывала исходя из экспертного заключения ООО «РусАудит» *** от 14 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В429АН77, по состоянию на 13 ноября 2022 года составляет: 454 500 рублей (без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте), 282 900 рубля (с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте).

Из ответа АО «СК «Астро-Волга» *** от 11 января 2023 года на претензию З.И.В. следует, что соглашением сторон установлен размер страхового возмещения в сумме 271 500 рублей, которое включает в себя ранее выплаченную сумму возмещения в размере 219 600 рублей, доплату страхового возмещения 45 400 рублей, расходы за экспертизу в размере 6 500 рублей. Страховая сумма выплачена З.И.В. в полном объеме.

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также оценки повреждений автомобиля истца и определения стоимости восстановительного ремонта определением Алейского городского суда Алтайского края от 31.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» *** от 20 октября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, рассчитанная согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определение размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» -М., ФБУ РФЦСЭ, 2018, без учета износа: по рыночным ценам на момент проведения исследования в Алтайском крае, с учетом округления составляет 329 465 рублей; по рыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия в Алтайском крае, с учетом округления составляет 323 173 рубля. Утрата товарной стоимости не может быть рассчитана.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, определяемая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 04 марта 2021 года №755-П составляет: 202 100 рублей (с учетом износа); 309 200 рублей (без учета износа).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии вины Н.О.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и, учитывая, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика ущерб в размере 64 465 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Для установления механизма ДТП суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, по результатом которой установлено, что водитель автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, Н.О.Ю. для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.1.5 в абзаце 1 и п. 10.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ. Н.О.Ю. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, то есть, выбрав безопасную скорость движения в соответствии с дорожными условиями и приемы управления таким образом, чтобы двигаться в пределах границ проезжей части, исключив из нее выезд путем осуществления своевременной корректировки траектории движения автомобиля в соответствии с направлением дороги плавными поворотами рулевого колеса, и не применяя резкого торможения транспортного средства, способствующее потере его поперечной устойчивости и заносу.

Заключение судебной экспертизы ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» *** от ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является полным, обоснованным, последовательным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия отсутствуют, исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой, а также согласуется с иными материалами дела.

Указанные выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, в том числе, схемой места ДТП, подписанной Н.О.Ю. без замечаний, первичными объяснениями участников ДТП, в которых ответчик собственноручно указала, что не справилась с управлением, что спровоцировало дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом само по себе несогласие ответчика с постановленным решением о взыскании материального ущерба по причине отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, изложенное в апелляционной жалобе, не свидетельствует о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права. При этом жалоба не содержит указания на факты, которым не была дана оценка судом при рассмотрении дела, и которые повлияли бы на законность судебного решения.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: