Решение по делу № 8Г-15149/2022 [88-15460/2022] от 14.07.2022

№ 88-15460/2022

24MS0068-01-2021-005861-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      22 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Колесова Константина Валерьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г.,

установил:

рассмотрен иск о взыскании 36972 рублей невыплаченного страхового возмещения, 4502 рублей неустойки за период с 29 мая 2021 г. по 7 сентября 2021 г., 37341,72 рублей неустойки за период с 29 мая 2021 г. по 7 сентября 2021 г., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 36972 рублей за каждый день просрочки за период с 7 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, 30000 рублей компенсации морального вреда, 20714,83 рублей штрафа, почтовых расходов.

    Вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 27 апреля 2021 г., совершённого по вине другого водителя, повреждён принадлежащий потерпевшему автомобиль, а 4 мая 2021 г. заявлено о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки Тойота, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Признав ДТП страховым случаем, страховщик выплатил сумму недостаточную для оплаты восстановительного ремонта у официального дилера.

    Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично – взыскано 2000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 224 рублей почтовых расходов, в удовлетворении остального размера иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера с целью сохранения гарантийных обязательств, своего согласия на денежную выплату не давал, однако страховщик, сославшись на отсутствие у него договоров, соответствующих правилам страхования, произвольно выплатил ему денежную сумму, которая не покрывает расходы на оплату выставленного ему официальным дилером счёта на восстановительный ремонт.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2021 г. в г. Красноярске по вине другого участника дорожного движения легковому автомобилю Тойота, собственником которого является Колесов К.В., причинены повреждения.

Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку его участники оценили ущерб в пределах 100000 рублей.

4 мая 2021 г. страховщик получил от потерпевшего заявление о ремонте автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей Тойота в г. Красноярске – ООО «Медведь Бизнес Авто», на СТОА данной организации.

19 мая 2021 г. страховщик выплатил 24642,34 рублей страхового возмещения, а также 17837,67 рублей в счёт утраты товарной стоимости автомобиля.

23 мая 2021 г. потерпевшим от указанной станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) получен счёт на оплату восстановительного ремонта на сумму 66072 рублей.

25 мая 2021 г. потерпевший направил страховщику претензию с требованием доплатить 41429 рублей страхового возмещения, рассчитанного с учётом стоимости восстановительного ремонта по дилерским ценам за минусом полученной суммы страховой выплаты.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии, что повлекло обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 г. требования потребителя удовлетворены в части взыскания 4457,66 рублей с учётом выводов экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, и без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (страховое возмещение было выплачено с учётом такого износа).

7 сентября 2021 г. произведена доплата 4051,80 рублей страхового возмещения.

На данную сумму за период с 8 июня 2021 г. по 6 сентября 2021 г. суд первой инстанции начислил неустойку по ставке 1% в день, но с учётом уменьшения её размера взыскал 2000 рублей неустойки.

Вследствие установленного нарушения имущественных прав потерпевшего как потребителя страховых услуг судом первой инстанции взыскано 1000 рублей компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции руководствовался п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО и Постановление № 58 соответственно) и исходил из законности действий страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом единой методикой, ввиду невозможности ремонта автомобиля по ОСАГО в рамках исполнения гарантийных обязательств и ограничения размера страхового возмещения размером стоимости восстановительного ремонта, определяемого в соответствии с этой методикой, разъяснив истцу право на получение разницы между действительным размером ущерба и выплаченными страховыми суммами с причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции согласился по тем же мотивам.

Однако такие выводы судами сделаны в нарушение закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Основания, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности те, которые могут относится к обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу:

подпункт «е» - в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона:

подпункт «ж» - при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 66 Постановления № 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям ст. 309-310 ГК РФ.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА, равно как не допускается произвольный отказ в даче страховщиком согласия на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям ст. 401 ГК РФ о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несёт ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

Кроме того, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

Помимо этого, реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения. Не случайно в абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано на принадлежность права выбора формы страхового возмещения потерпевшему, а не страховщику, а в абз. 2 п. 66 Постановления № 58 обращено внимание на право потерпевшего получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не на право страховщика произвести выплату в отсутствии согласия на то потерпевшего.

По настоящему делу суды неправильно истолковали положения п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также не применили иные вышеуказанные положения закона, подлежащие применению.

Суды пришли к выводам, не основанным на установленных ими обстоятельствах дела.

Так, в нарушение ст. 196, 329 ГПК РФ вывод о невозможности ремонта автомобиля по ОСАГО в рамках исполнения гарантийных обязательств не основан на каких-либо установленных судами обстоятельствах дела и подтверждающих их доказательствах. Суды не выясняли, по каким причинам страховщик не выдал направление на ремонт в заявленную потерпевшим СТОА, заключил ли страховщик договор об организации восстановительного ремонта с ООО «Медведь Бизнес Авто» или с иной организацией или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими сервисное обслуживание автомобилей Тойота, а если нет, то почему, предлагал ли страховщик потерпевшему выдать направление на ремонт в иную СТОА и отказывался ли потерпевший от такого направления.

С учетом приведенных норм закона и отсутствии доказательств непреодолимой силы, препятствующей страховщику надлежащим образом исполнить свои обязательства, он был обязан выдать потерпевшему по его заявлению направление на ремонт в пределах 100000 рублей (с учётом оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции).

Фактический отказ в этом и произвольное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную является нарушением обязательств страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на оплату его фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля либо на предстоящие на то расходы, ограниченные лишь разумными пределами (разумной ценой), т.к. денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, по свое правовой природе являются не страховым возмещением, а понесенными убытками вследствие нарушения обязательства страховщиком, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, и не ограничен лимитом страхового возмещения.

Учитывая, что истец в спорных правоотношениях является потребителем страховых услуг, то он вправе также требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его имущественных прав, вызванных просрочкой удовлетворения его требования о возмещении убытков, причинённых нарушением страховщиком своих обязательств (ст. 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены в обжалуемой части.

Несмотря на просьбу кассатора об отмене судебных актов полностью, кассационная жалоба содержит доводы лишь относительно разрешения требования о взыскании разницы между выставленным счётом на оплату восстановительного ремонта и фактически выплаченными денежными средствами в счёт страховой выплаты, а также производными от этого требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В этой связи решение суда первой инстанции в той части, в которой им удовлетворены исковые требования, взысканы судебные расходы и государственная пошлина, а также апелляционное определение, которым в данной части решение суда оставлено без изменения, кассационной проверке не подлежат.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение в той части, в которой им оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе во взыскании 36972 рублей убытков, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производные исковые требования от данной суммы убытков. Дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 ноября 2021 г. об отказе во взыскании 36972 рублей убытков, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производные исковые требования от данной суммы убытков.

    В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                             А.О. Нестеренко