Решение по делу № 33-16579/2023 от 01.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16579/2023     Судья: Полянина О.В.

УИД 78RS0005-01-2022-006346-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года                        г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Сухаревой С.И. Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2023 по апелляционной жалобе <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по иску ТСЖ «Северное сияние» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСЖ «Северное сияние» – <...> представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Северное сияние» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2017 г. по январь 2022 г., а также с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г. в размере 253 829 руб. 25 коп., а также задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с февраля 2017 г. по февраль 2022 г., за апрель 2022 г., с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г. в общей сумме 24 729 руб. 63 коп. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., государственную пошлину в сумме 6 401 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Северное сияние» указано, что оно осуществляет управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>

Ответчик <...> является собственником <...> доли в праве собственности в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Переход права собственности <...> зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> Однако, право собственности на <...> доли указанной квартиры возникло на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-340/2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-1258/2017 от 24 января 2017 г.

Истец указывал, что ТСЖ не знало и не могло знать, что есть решение суда о признании права собственности у ответчика на <...> доли на <адрес> (супружеская доля). Причины, по которым ответчик своевременно не зарегистрировал переход права собственности, ТСЖ не известны.

Истец отмечал, что ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>. За все время проживания в указанной квартире ответчик никогда не оплачивала жилищно-коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт за <...> доли жилого помещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. исковые требования ТСЖ «Северное сияние» удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено взыскать с <...> в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2017 г. по январь 2022 г., с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г. в размере 253 829 руб. 25 коп., а также задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с февраля 2017 г. по февраль 2022 г., за апрель 2022 г., с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г. в сумме 24 729 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 401 руб. 33 коп., а всего – 319 960 руб. 21 коп.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик <...> в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, в судебное заседание направила своего представителя – <...> который поддержал доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 7, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 ст. 157 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 3 ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Северное сияние» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, переход права собственности на <...> доли <адрес> зарегистрирован за <...>. <дата> на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-340/2016 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-1258/2017 от 24 января 2017 г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-340/2016 по иску <...> к <...> о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов и встречному иску <...> к <...> о взыскании алиментов постановлено в том числе: «…Признать за <...> <дата> года рождения, уроженкой <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на <...> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 111,3 кв. м. Признать за <...>., <дата> года рождения, уроженцем <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на <...> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.».

Судом установлено, что <дата> зарегистрирована ипотека на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> указанная квартира приобретена супругами <...> в период брака, брачный договор отсутствовал, доли супругов признаны равными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. вышеуказанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части требований оставлено без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...>. показал, что регистрация долевой собственности на жилое помещение была произведена в <дата> г., в период с <дата> г. по <дата> г. в квартире проживал свидетель с дочерью, ответчик проживает с <дата> года, свидетель коммунальные услуги также не оплачивал.

Таким образом, учитывая равные доли супругов в совместно нажитом имуществе, вопреки доводам апелляционной жалобы право собственности ответчика на долю указанной квартиры возникло с момента ее приобретения в период брака и соответственно обязанность по содержанию своего имущества возникла у ответчика.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика <...> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (в размере <...> доли) за период с февраля 2017 г. по январь 2022 г., а также с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г. в размере в общей сумме 253 829 руб. 25 коп., а также задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с февраля 2017 г. по февраль 2022 г., за апрель 2022 г., с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г. в общей сумме 24 729 руб. 63 коп.

Квартира ответчика, расположенная по адресу: <адрес>, не оборудована приборами учета, также в квартире никто не зарегистрирован, следовательно, расчет производился по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента исходя из наличия 2-х собственников.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, исходил из того, что обязанность <...> по содержанию жилого помещения – <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возникла не с момента фактической регистрации перехода права собственности <дата>, а с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 г. – с 24 января 2017 г., которым за <...> признано право собственности на <...> доли вышеуказанной квартиры.

Также судом первой инстанции отмечено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления решения Калининского районного суда по гражданскому делу № 2-340/2016 в законную силу – 24 января 2017 г., ответчик в разумные сроки не обратилась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на <...> доли жилого помещения, также и не поставила в известность и не передала сведения о смене права в ТСЖ, по сути, самоустранилась от исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период. При этом, суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы истца о том, что у истца не имелось сведений о том, что ответчик является собственником <...> доли в квартире до момента предоставления ответчиком выписки из Единого государственного реестра в <дата> г., при этом, истец не являлся участником процесса о разделе совместно нажитого имущества супругов <...>

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал на недобросовестность действий ответчика, в связи с чем отказал ей в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представленными истцом и принятыми судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, документами подтверждено, что истец обращался к собственнику квартиры за взысканием образовавшейся задолженности (судебный приказ от <дата>, <дата>, <дата>).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе <...> указывает, что государственная регистрация на квартиру по адресу: <адрес> приостановлена, что подтверждается соответствующими уведомлениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (уведомление от <дата> №..., от <дата> №...).

Таким образом, по мнению ответчика <...> ввиду ее своевременного обращения в регистрирующий орган ее вина в отсутствии факта регистрации ее права собственности на указанную квартиру отсутствует.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку вопреки требованиям п. 3 ст. 1 ГК РФ после вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 г. – с 24 января 2017 г. ответчик не предприняла попытку обращения к истцу с информацией о передаче ей в собственность жилого помещения по вышеуказанному адресу по решению суда.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик действовала добросовестно, и регистрация ее права собственности была приостановлена регистрирующим органом, что подтверждается уведомлением от <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано выше, ответчик с момента приобретения супругами спорной квартиры, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, являлась сособственником данной квартиры, поскольку иного соглашения между супругами не было достигнуто и соответственно должна была нести обязанность собственника по оплате данного жилого помещения и коммунальных платежей.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчик, как собственник жилого помещения по вышеуказанному адресу, обязанный нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, могла и должна была обратиться к истцу в целях корректного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются основания для отказа в защите принадлежащего ответчику права на применение к требованиям истца срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком лишь в <дата> г., отклоняются судебной коллегией, поскольку из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 г. следует, что за <...> признана <...> доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, действуя недобросовестно, не обращался к <...> как второму сособственнику спорного жилого помещения, с требованиями о взыскании с него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом ранее в спорный период времени истец обращался к <...> о взыскании задолженности, что следует из судебных приказов и сведений ФССП, поскольку ответчик не уведомила истца о ее правах в отношении данной квартиры и соответственно истец обращался с требованиями о взыскании задолженности к собственнику в соответствии со сведениями ЕГРН.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что она не проживала в спорном жилом помещении, в связи с чем у нее не возникло обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие в собственности ответчика объекта недвижимого имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ порождает для нее обязанность несения бремени содержания принадлежащего ей имущества.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Расчет задолженность ответчиком не оспорен, доказательств того, что услуги были оказаны не надлежащего качества не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 г.