Решение по делу № 33-337/2021 от 05.04.2021

                             УИД 49RS-0001-01-2020-003665-15

Судья Малая В.Г. Дело № 2-2425/2021

№ 33-337/2021

9 июня 2021 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего            Баюры Л.Н.,

судей                        Вилер А.А., Филенко М.А.,

при секретаре             Морозове В.С.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булашева Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Булашева Н.А. на решение Магаданского городского суда от 2 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения истца Булашева Н.А., возражения представителя Министерства финансов России Матяша И.В., представителя Федеральной службы исполнения наказаний России – Зариповой В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Булашев Н.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с января по март 2017 года в отношении него со стороны государственных органов, а именно: Следственного управления Следственного комитета по Магаданской области и Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области (далее - ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Магаданской области) совершены неправомерные действия, а также бездействие, выразившиеся в затягивании рассмотрения заявлений, отказе в заявлениях, а также невручении либо несвоевременном вручении уведомлений о рассмотрении заявлений, в нерассмотрении заявлений о предоставлении телефонных звонков и свиданий с гражданской супругой К.

Считал, что данными действиями (бездействием) нарушено принадлежащее ему, гарантированное статьей 8 Конвенции по правам человека, право на уважение частной и семейной жизни, причинены нравственные страдания, так как находясь под стражей и будучи существенно ограничен в свободе, он не мог поговорить и увидеться со своей женой, которая имела проблемы со здоровьем и нуждалась в его моральной поддержке, отчего он, в свою очередь, переживал.

Находясь в таких условиях, истец испытал стрессовое состояние от одиночества и невозможности поговорить хотя бы посредством телефона и свидания.

Кроме того считал, что данными действиями (бездействием) нарушено право на запрещение пыток, гарантированное ему статьей 3 Конвенции по правам человека, поскольку он испытывал крайне негативное отношение со стороны государственных органов, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина и человека.

Особую горечь, обиду и разочарование истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны правами Булашева Н.А. из-за явного негативного отношения к нему; дополнительные страдания вызвало осознание отсутствия защиты интересов личности со стороны государства.

Сообщал, что созданная следователем ситуация сказалась на дальнейших его отношениях с супругой, что в итоге привело к разрыву отношений и потере им супруги.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать компенсацию морального вреда вследствие причиненного ответчиком нарушения его прав, в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Магаданской области, старший следователь Следственного отдела по городу Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Угрюмов Б.П., Следственный отдел по городу Магадану СУ СК РФ по Магаданской области, Следственное Управление СК РФ по Магаданской области.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России и Следственный комитет Российской Федерации.

Решением суда от 2 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Булашев А.Н., приводя доводы, изложенные в его исковом заявлении, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, отказал ему в вызове К. в качестве свидетеля по делу, которая могла подтвердить его позицию.

Считает, что в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отказал ему в изменении оснований иска, мотивируя свое решение невозможностью одновременного изменения предмета и основания иска, в то время как истец изменял только основания своего иска.

Считает, что суд в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в привлечении К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, полагая, что оспариваемым решением затрагиваются и ее права и свободы.

Настаивает на том, что заявления истца о предоставлении звонков и свиданий, поданные на имя следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, не были рассмотрены и разрешены в установленные законом сроки.

В частности утверждает, что в материалах дела нет сведений о рассмотрении четырех его заявлений от 16 января 2017 года о разрешении телефонных разговоров с К.

Его заявления на свидание и телефонный разговор от 17, 20, 22 и 27 февраля 2017 года длительное время не передавались сотрудниками СИЗО-1 следователю, как и ответы на них.

Считает, что следователь, нарушая сроки рассмотрения, бездействовал до того момента пока не узнавал об обращении Булашева Н.А. с жалобами на него.

Аналогичные нарушения допущены и при рассмотрении его заявлений в марте 2017 года.

В связи с этим считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что его обращения рассмотрены в установленные сроки с соблюдением положений статьи 121 УПК РФ.

Утверждает, что отсутствие курьера либо нарочного у органа государственной власти свидетельствует о плохой организации его работы, что не может нарушать и умалять его конституционные права, гарантированные Конвенцией о защите прав и свобод человека.

Полагает, что материалами дела подтверждается, что не на все его обращения были направлены уведомления, не все из них поступили адресату.

Избирательный подход судьи к оценке доказательств, по его мнению, свидетельствует о предвзятой позиции, расходящейся с принципами гражданского судопроизводства.

Указывает на то, что постановлением суда от 9 марта 2017 года отказ следователя в удовлетворении заявлений Булашева А.Н. признан незаконным.

Обращает внимание на противоречивость доказательств, представленных ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Магаданской области, так как журнал звонков не совпадает со справкой выводов его из камеры, что свидетельствует о том, что он фактически не мог совершать звонки 11 февраля, 22 и 25 марта 2017 года.

За указанный в иске период истец мог позвонить К. только 8 раз: 16, 23 и 31 января, 6, 15, 21, 28 февраля и 13 марта 2017 года, при этом утверждает, что эти звонки совершались на основании его заявлений, поданных в ноябре и декабре 2016 года.

Судом установлено, что в феврале 2017 года истец не был на свиданиях, что является следствием неправомерных действий следователя, который стал отказывать его жене в свиданиях из-за обращений истца с жалобами на его действия. В январе 2017 года истец подал заявление о совершении следователем преступления, что указывает на личные мотивы следователя в ущемлении прав истца.

Считает, что отказавшись вызвать К. в качестве свидетеля, либо привлечь ее к участию в качестве третьего лица, суд не пожелал установить данные обстоятельства, также нарушив права истца.

Суд проигнорировал положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пожелав наложить штраф на Следственное управление СК РФ и ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Магаданской области, не выполнивших определение суда о предоставлении истцу доказательств по делу, в связи с чем затянулось рассмотрение дела.

Не согласен с выводом суда о том, что семья не разрушена, так как их брак с К. официально не зарегистрирован. Утверждает, что до совершения неправомерных действий следователем, его отношения с супругой были нормальными, несмотря на его нахождение в следственном изоляторе.

Со ссылкой на мнение Европейского Суда по правам человека утверждает, что сам по себе факт неправомерных действий со стороны государства свидетельствует о причинении морального вреда.

Настаивает на том, что неправомерными действиями следователь вмешался в семейную жизнь истца, что привело к разногласиям с супругой, из-за отсутствия свиданий у них развилось недопонимание, которое не получилось преодолеть в письмах и редких телефонных разговорах и в дальнейшем при восстановлении свиданий, в связи с чем в начале 2018 года их отношения прекратились.

Полагает, что не был обеспечен правами на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, лишен права на уважение его частной и семейной жизни, не был обеспечен средствами эффективной правовой защиты, а также лишен конституционного права на возмещение морального вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами.

Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении его иска.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний России полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Представители Следственного комитета Российской Федерации, третьих лиц, а также свидетель К., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167, части 1 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Выслушав доводы истца и представителей ответчиков, обсудив эти доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон о содержании под стражей) подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 данного Федерального закона; а также имеют также право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации, с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

Статьей 18 Закона о содержании под стражей подозреваемым и обвиняемым, на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Согласно пунктов 139, 140, 150 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 189 от 14 октября 2005 года, телефонные переговоры и свидания предоставляются подозреваемому или обвиняемому администрацией СИЗО на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

    Как следует из содержания части 1 статьи 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 данного Кодекса.

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления (статья 121 УПК РФ).

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса (статья 122 УПК РФ).

В силу положений статьи 20 Закона о содержании под стражей вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2016 года Магаданским городским судом в отношении Булашева Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктов «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ.

Постановлениями Магаданского городского суда срок содержания Булашева Н.А. неоднократно продлевался (до 4 мая 2017 года).

20 апреля 2017 года уголовное дело направлено в Магаданский городской суд для рассмотрения; приговором Магаданского городского суда от 17 августа 2017 года Булашев Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, части 3 статьи 30, пунктов «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а остальной части наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.

Из материалов дела также следует, что в ходе предварительного расследования, в период с января по март 2017 года обвиняемый Булашев Н.А. обращался к следователю Угрюмову Б.П. с заявлениями о разрешении телефонных разговоров (12 заявлений), а также свиданий (6 заявлений) с К. (том 1 л.д. 63-64).

Иногда истец в один день подавал несколько заявлений, например 16 января 2017 года Булашевым Н.А. подано 4 заявления о разрешении телефонного звонка, которые поступили в Следственный отдел 18 января 2017 года, разрешены следователем в тот же день (том 1 л.д. 65).

21 февраля 2017 года Булашевым Н.А. подано 2 заявления о разрешении телефонного звонка и 2 заявления о разрешении свиданий.

При этом в январе 2017 года Булашев Н.А. просил только о телефонных разговорах, впервые с заявлением о разрешении свидания истец обратился 17 февраля, а потом 20, 22 и 27 февраля 2017 года (том 1 л.д. 161, 162).

Факт своевременного рассмотрения указанных заявлений следователем Угрюмовым Б.П. подтвержден копиями соответствующих уведомлений на имя начальника ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Магаданской области (для вручения Булашеву Н.А.), которые указывают на то, что все заявления рассмотрены либо в день их поступления в Следственный отдел, либо на следующий рабочий день (том 1 л.д. 65 – 91).

Заявления Булашева Н.А. о разрешении свиданий и телефонных разговоров от 17, 20, 22 и 27 февраля 2017 года отражены в справке ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Магаданской области из ПАК АКУС СИЗО, имеют исходящий регистрационный номер (том 1 л.д. 160-164).

В журнале регистрации входящей корреспонденции Следственного отдела по городу Магадан СУ СК РФ по Магаданской области 21 февраля 2017 года зарегистрированы входящие заявления Булашева Н.А. (два от 17 и два от 20 февраля 2021 года), 28 февраля зарегистрированы два заявления от 20 и два заявления от 27 февраля 2017 года). Все указанные заявления рассмотрены следователем, о чем имеются соответствующие уведомления в адрес Булашева Н.А.

Таким образом, утверждение истца о том, что его заявления не рассматривались следователем или срок их рассмотрения нарушен, материалами дела опровергается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Булашева Н.А., материалами дела, а именно: копией разносной книги и справкой по входящей корреспонденции ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Магаданской области (том 1 л.д. 134-142, и 148-159) подтверждается факт вручения ему соответствующих уведомлений.

Из материалов дела также следует, что январе 2017 года, после обращения Булашева Н.А. с четырьмя заявлениями от 16 января 2017 года, между ним и К. состоялось два телефонных разговора: 23 и 31 января 2017 года. С заявлениями о разрешении свиданий Булашев Н.А. в этот месяц не обращался.

Свиданий в феврале 2017 года не было.

В феврале 2017 года, при наличии 4 заявлений (по два от 20 и 27 февраля 2017 года) между Булашевым Н.А. и К. состоялось 3 телефонных разговора 11, 15 и 21 февраля 2017 года, согласно детализации звонков, а в соответствии с журналом вывода из камеры - 4 разговора.

В марте 2017 года состоялось два телефонных разговора (13 и 23 марта), а также два свидания (4 и 19 марта), при том, что Булашев Н.А. просил разрешения на телефонный разговор 4 раза, на свидание 2 раза.

Приведенное выше уголовно-процессуальное законодательство указывает на то, что следователь, являясь процессуально самостоятельной фигурой, вправе по своему усмотрению направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в том числе принимать решения о предоставлении свидания с обвиняемым, разрешении на телефонный звонок.

Таким образом, законодательство не предусматривает, что каждое заявление обвиняемого на разрешение свидания или телефонного звонка должно быть удовлетворено. Отсутствует указание на то, что в случае удовлетворения соответствующей просьбы, она реализуется немедленно.

Факт признания постановлением Магаданского городского суда от 9 марта 2017 года № 9/1-36/2017,9/1-39/2017 незаконными решений следователя Угрюмова Б.П. об отказе Булашеву Н.А. в предоставления свидания с К. от 20 февраля и телефонных звонков от 17 и 20 февраля 2017 года, по мнению судебной коллегии, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, факт причинения морального вреда Булашев Н.А. связывает с тем, что своими неправомерными действиями следователь вмешался в его семейную жизнь, что привело к распаду семьи.

Между тем, как установлено судом на основании материалов уголовного дела №..., и не отрицается Булашевым Н.А., в апреле 2017 года, уголовное дело в отношении истца передано в суд, при этом К. осуществляла его защиту, как член семьи, наряду с адвокатом до вынесения приговора от 17 августа 2017 года.

Истец утверждает, что семейные отношения с К. прекращены в начале 2018 года.

Из изложенного следует, что поведение следователя на семейные отношения Булашева Н.А. с К. существенного влияния не оказало, поскольку они продолжились после того, как следователь передал дело в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в правовом единстве с общими положениями статьи 1064, а также специальными положениями статьи 1069 данного Кодекса, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, из материалов дела и пояснений Булашева Н.А. не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) следователя и возникшим вредом в виде распада семьи.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Часть 2 указанной статьи Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, установленные в части 1 вышеприведенной нормы права носят не безграничную реализацию и могут быть ограничены национальным законодателем исходя из целей существования демократического общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 года № 63-О указал, что лицо, имеющее умысел на совершение особо тяжких или тяжких преступлений, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, в том числе в праве на неприкосновенность частной жизни, совершая преступления, оно само сознательно обрекает себя и близких на такие ограничения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом физическими и нравственными страданиями на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булашева Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи