Решение по делу № 11-771/2019 от 17.09.2019

23MS0048-01-2019-000861-48                   К делу № 11-771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                                                                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Бубновой Ю.А.,

секретаря                                    Тихонова Д.Е.,

помощника судьи                                                       Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «УК «Иван Калита» на решение мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК «Иван Калита» к Медведеву Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 48 ПВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Иван Калита» к Медведеву Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «УК «Иван Калита» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Иван Калита» по доверенности Сырова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица – председатель Правления ТСЖ «Радуга» Яринская Т.А. в судебном заседании в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик, третье лицо Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случая суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, ответчик в период с 31.01.2018 г. по 31.05.2018 г. производил оплату жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья в пользу ТСЖ «Радуга».

Судом также достоверно установлено, что в рассматриваемый период фактически имелся спор между хозяйствующими субъектами ТСЖ «Радуга» и ООО «УК «Иван Калита» о том, кто из них осуществляет управление указанным многоквартирным домом на законных основаниях.

При этом суд верно применил положения ст. 401 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в соответствии с которым вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Суд установил добросовестное отношение ответчика к исполнению обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и факт добросовестного заблуждения ответчика относительно того, в пользу кого именно необходимо эту оплату осуществлять.

При этом в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, права истца были нарушены не ответчиком и восстановление его прав возможно в рамках разрешения спора хозяйствующих субъектов в установленном законом порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░