Решение по делу № 22К-3088/2022 от 07.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Соловьёва В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Гапеенко М.А. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, инвалида первой группы, ранее судимого

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть с 28 августа 2022 года по 23 октября 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

24.08.2022 года в СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

28.08.2022 года в 12 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

29.08.2022 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

31.08.2022 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь по согласованию с руководителем следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, которое мотивировано тем, что последний не трудоустроен, официально зарегистрирован на территории <адрес>, по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не имеет крепких социальных связей на территории Республики Крым, в том числе в <адрес>, официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, с целью изобличения средств для существования, находится в федеральном розыске, а так же осознавая неотвратимость наказания за содеянное может скрыться от органов следствия и суда с целью избежания наказания за совершенное преступление.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть с 28 августа 2022 года по 23 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гапеенко М.А. полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции была нарушена норма уголовно-процессуального права, содержащаяся в ст. 99 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО1 является инвалидом, имеет заболевания препятствующие содержанию в условиях ИВС и СИЗО.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении ФИО1 альтернативную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылаясь на правовую позицию Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на п.14 Постановления пленума ВС РФ от 10.10.2005 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97, ст. 99 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относится к категории средней тяжести преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, данные о личности обвиняемого, а именно то, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, кроме этого, по уголовному делу, возбужденному 17.06.2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на территории <адрес>, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им была нарушена. Нарушение меры пресечения связано с тем, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия. ФИО1 на сегодняшний день находится в федеральном розыске. Кроме того, ФИО1 устойчивых социальных связей не имеет.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности дали суду достаточные основания, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные апеллянтом данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

    Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Вопреки довода апелляционной жалобы, данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2022 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гапеенко М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    Е.В. Данилова