Решение по делу № 33-765/2019 от 27.03.2019

Судья Гурьянова О.В. Дело № 33-765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кобрик Виктора Михайловича на решение Костромского районного суда Костромской области от 28 января 2019 года, которым исковые требования Скворцовой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Кобрик Виктору Михайловичу о расторжении договора подряда, взыскании авансового платежа, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Расторгнуть договор подряда от 21 апреля 2018 года, заключенный между Скворцовой Еленой Викторовной и индивидуальным предпринимателем Кобриком Виктором Михайловичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобрика Виктора Михайловича в пользу Скворцовой Елены Викторовны 98 000 руб., уплаченных по договору подряда, неустойку в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., а всего 192 500 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя Кобрика Виктора Михайловича в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 4 440 руб.

В удовлетворении остальной части требований Скворцовой Елене Викторовне отказать.

В удовлетворении встречного иска Кобрику Виктору Михайловичу к Скворцовой Елене Викторовне о взыскании фактически понесенных расходов в связи с расторжением договора подряда отказать.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Кобрик В.М. по доверенности Скрябина А.В., представителя Скворцовой Е.В. по доверенности Промптова О.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скворцова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кобрик В.М. (далее ИП - Кобрик В.М.) о расторжении договора подряда, взыскании авансового платежа, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2018 года истец и ответчик заключили договор подряда в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить и смонтировать деревянные ступени для лестницы по адресу: <адрес> В соответствии с п.2.2 договора истцом уплачен авансовый платеж в размере 98 000 руб. Срок изготовления 30 календарных дней и монтаж -7 рабочих дней. Однако ответчик взятые на себя обязательства нарушил, до настоящего времени не изготовил и не смонтировал деревянные ступени. 20 августа 2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. После двух попыток вручения почтовой корреспонденции конверт по истечении срока хранения вернулся в адрес истца.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просит расторгнуть договор подряда от 21 апреля 2018 года, заключенный между Скворцовой Е.В. и ИП Кобрик В.М.; взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работ 98 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб.

ИП Кобрик В.М. обратился в суд со встречным иском к Скворцовой Е.В. о взыскании фактически понесенных расходов при расторжении договора подряда. В обоснование указал, что в соответствии с п.1.2 договора подряда детали лестницы окрашиваются в цвет, который должен быть согласован заказчиком не позднее 10 дней с момента получения подрядчиком авансового платежа. Несвоевременное согласование цвета ведет к соответственному увеличению срока сдачи и снимает с подрядчика ответственность за задержку исполнения обязательств по договору. Однако согласование по цвету достигнуто не было. Авансовый платеж по договору оплачен 21 апреля 2018 года, таким образом, цвет должен был быть согласован до 01 мая 2018 года. Поскольку не был согласован цвет лестницы, это повлекло за собой невозможность выполнения обязательств по договору подряда. Кроме того, ссылаясь на ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им были понесены фактические расходы по договору подряда в размере 97 710 руб.

В связи с этим ИП Кобрик В.М. во встречном иске просит взыскать со Скворцовой Е.В. фактически понесенные расходы в размере 97 710 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132 руб.

В деле в качестве третьего лица участвовал Горохов Д.Г. (супруг Скворцовой Е.В.).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кобрик В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Приводит в жалобе те же доводы, которые были изложены им во встречном исковом заявлении. Ссылается на то, что Скворцовой Е.В. не были представлены доказательства согласования условия относительно цвета лестницы, что и повлекло за собой невозможность исполнения договора в срок. В связи с этим считает, что вывод суда об установлении факта невыполнения ответчиком работ в установленный договором подряда срок не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что несмотря на то, что цвет лестницы не был согласован сторонами до 01 мая 2018 года, он приступил к выполнению своих обязательств. 03 мая 2018 года им были приобретены необходимые материалы для обработки ступеней, деревянные заготовки деталей лестницы в ООО <данные изъяты>», была произведена шлифовка и шпаклевка всех деревянных элементов лестницы. Но работы были приостановлены из-за несогласования цвета лестницы. Претензия Скворцовой Е.В. о расторжении договора и возврате авансового платежа не была получена им лично. Из показаний допрошенного в суде свидетеля (курьера) следует вывод, что это юридически значимое сообщение не было доставлено адресату по независящим от него обстоятельствам. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные им товарные чеки являются недостоверными доказательствами из-за отсутствия в них сведений о покупателе. Указывает, что товарные чеки были оформлены в соответствии с ч.2.1. ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием наличных денежных карт", с указанием всех реквизитов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 апреля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скворцовой Е.В. по доверенности Промптов О.О. уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать в пользу Скворцовой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Кобрика В.М. по доверенности Скрябин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

П. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В материалах настоящего дела не имеется сведений об извещении ИП Кобрика В.М. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 января 2019 года, в котором было вынесено обжалуемое решение суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции его представитель Скрябин А.В. подтвердил, что об этом судебном заседании его доверитель судом извещен не был.

Указанное обстоятельство в силу вышеприведенной нормы ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая возникший спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.п. 1 и 2 ст. 711 ГК РФ).

Ст. 735 ГК РФ применительно к договору бытового подряда установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

П. 1 ст. 28 названного Закона № 2300-1 предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2018 года между ИП Кобриком В.М. (подрядчик) и Скворцовой Е.В. (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по демонтажу существующих деревянных ступеней лестницы на объекте заказчик, изготовлению и монтажу новых деревянных ступеней для лестницы по адресу: <адрес>

В силу п. 1.2 договора детали лестницы окрашиваются в согласованный с заказчиком цвет, который должен быть согласован не позднее 10 дней с момента получения подрядчиком авансового платежа; несвоевременное согласование цвета ведет к увеличению срока сдачи изделия и снимает с подрядчика ответственность за задержку исполнения обязательств по договору.

Работа и оплата за выполненную работу по производству и монтажу изделия производится в два этапа. 1-й этап: производство и поставка изделия согласно эскизу; 2-ой этап: монтаж изделия (п.1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость изготовления и монтажа изделия составляет 140 000 руб., авансовый платеж в размере 98 000 руб. выплачивается подрядчику в течение 3 рабочих дней после заключения договора.

П. 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется изготовить изделие в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа; произвести монтаж изделия в помещении заказчика - в срок не позднее 7 рабочих дней.

Аванс в сумме 98 000 руб. был получен подрядчиком 21 апреля 2018 года.

Работы в установленный договором срок и в последующем подрядчиком выполнены не были, что никем не оспаривалось.

Доводы ИП Кобрика В.М., изложенные во встречном иске и в жалобе, относительно того, что работа не была выполнена им в срок по вине заказчика Скворцовой Е.В., которая не согласовала в установленный договором срок цвет деталей лестницы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела нет доказательств, которые подтверждали бы указанные доводы.

Напротив, из представленной переписки ИП Кобрика В.М. и супруга Скворцовой Е.В. – Горохова Д.Г., который занимался указанным вопросом (л.д. 52-69), а также из расшифровки телефонных переговоров, которую представил представитель ИП Кобрика В.М. – Скрябин А.Г. (л.д. 70-76), видно, что каких-либо разногласий по цвету лестницы между сторонами не было; проблема с выполнением работ возникла совершенно иная. В частности, в сообщении на л.д. 65 ИП Кобрик В.М. сообщает Горохову Д.С., что деньги за лестницу получил некий Самвел, который затем исчез, что и привело к таким последствиям (по смыслу переписки имеется в виду задержка сроков выполнения работ).

Кроме того, содержание телефонного разговора от 25 июня 2018 года свидетельствует о том, что цвет деталей лестницы между сторонами был согласован (л.д. 75).

Между тем до августа 2018 года работы так и не были выполнены, в связи с чем 16 августа 2018 года Скворцова Е.В. направила Кобрику В.М. претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченного авансового платежа.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм требования Скворцовой Е.В. о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 98 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).

На основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ИП Кобрик В.М. обязанностей по договору подряда и невыполнения работ в установленный договором срок.

В связи с этим на основании вышеуказанных норм закона с ИП Кобрика В.М. в пользу Скворцовой Е.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 3 000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Что же касается неустойки и штрафа, то, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, п.п. 69 – 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что в ходе судебного разбирательства ИП Кобриком В.М. было заявлено о снижении неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в два раза – до 49 000 руб., а размер штрафа в три раза – до 32 000 руб.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ИП Кобрика В.М. в пользу Скворцовой Е.В. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., размер которых подтвержден документально (л.д. 14 и 16). Оснований для взыскания указанных расходов в размере 15 000 руб. не имеется, поскольку всего по двум договорам на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб. (л.д. 13, 14) услуги представителя оплачены лишь на сумму 12 500 руб. (л.д. 15, 16). Кроме того, по первому договору от 16 августа 2018 года представителю оплачены услуги по досудебному сопровождению спора, однако обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров законом не предусмотрен, в связи с чем указанные расходы нельзя признать необходимыми по смыслу ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию.

Также в доход бюджета с ИП Кобрика В.М. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона была освобождена, в размере 5 420 руб.

Поскольку работы по договору подряда выполнены не были, а право на оплату в силу ст. ст. 711, 735 ГК РФ возникает у подрядчика только при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок и сданы подрядчиком заказчику, то встречный иск судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению.

При этом норма ст. 717 ГК РФ, на которую в обоснование своих исковых требований ссылается ИП Кобрик В.М., применению не подлежит, так как предусматривает право подрядчика на получение установленной цены пропорционально части выполненной работы только в том случае, если заказчик отказался от исполнения договора подряда. При этом по смыслу этой нормы отказ заказчика от исполнения договора подряда обусловлен лишь волей самого заказчика, но не виновными действиями подрядчика, как это имеет место в рассматриваемом случае.

В связи с этим доводы ИП Кобрика В.М. и его представителя о доказанности факта несения расходов в размере 97 710 руб. в связи с исполнением договора подряда, не могут повлечь удовлетворение заявленных им требований.

Доводы ИП Кобрика В.М. о том, что претензия Скворцовой Е.В. не была получена им лично и не была доставлена по независящим от него обстоятельствам, не влияют на выводы об удовлетворении первоначального иска. Как уже указывалось, действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования подобных споров между потребителем и исполнителем, поэтому указанные факты не являются юридическими значимыми для разрешения возникшего спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 28 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Скворцовой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 21 апреля 2018 года, заключенный между Скворцовой Еленой Викторовной и индивидуальным предпринимателем Кобриком Виктором Михайловичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобрика Виктора Михайловича в пользу Скворцовой Елены Викторовны уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 98 000 руб., неустойку в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 192 000 (сто девяносто две тысячи) руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя Кобрика Виктора Михайловича в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 5 420 (пять тысяч четыреста двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части требований Скворцовой Елене Викторовне отказать.

В удовлетворении встречного иска Кобрику Виктору Михайловичу к Скворцовой Елене Викторовне о взыскании в связи с расторжением договора подряда фактически понесенных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: