Решение по делу № 33-36959/2024 от 29.07.2024

УИД 77RS0024-02-2023-002933-96

Судья фио

Дело № 33-36959/2024

(№ 2-5970/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шабанова Ивана Александровича к адрес Сбербанка» о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Шабанов И.А. обратился с иском к адрес Сбербанка» просил восстановить функционал ежеквартальных автоплатежей как вида финансовой услуги по пополнению индивидуального пенсионного счета в размере по сумма Впоследствии Шабанов И.А. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что адрес Сбербанка» нарушил его права как потребителя финансовых услуг.

Истец Шабанов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес Сбербанка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменного мнения по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шабанов И.А.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между адрес Сбербанка» и Шабановым И.А. был заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении № 999-9003-000013974.

Договор вступил в силу с момента зачисления первоначального пенсионного взноса 08.01.2016.

Истцом самостоятельно была подключена услуга по автоплатежам - ежемесячные в размере сумма и ежеквартальные в размере сумма

Согласно выписке об уплаченных пенсионных взносах, адрес Сбербанка» инвестирует денежные средства, находящиеся на пенсионном счёте клиента, в представленной информации отражен доход от размещения средств, что свидетельствует о надлежащем исполнении Фондом условий договора.

Шабанов И.А. обратился в адрес Сбербанка» по вопросу непоступления ежеквартальных платежей на его индивидуальный пенсионный счет.

На основании полученного обращения фио Фондом была инициирована проверка, в результате которой было установлено, что оплата автоплатежа от 17.10.2022 не была зачислена ввиду того, что на счёте истца было недостаточно денежных средств.

Между тем, адрес Сбербанка» по собственной инициативе восстановило Шабанову И.А. прежний ежеквартальный автоплатёж.

Однако 01.03.2023 автоплатёж также не был списан ввиду отсутствия денежных средств на счёте.

Учитывая клиентоориентированность Фонда, списание автоплатежа было перенесено на 01.04.2023, о чем было сообщено истцу путём направления информационного письма.

Истец, в свою очередь, посредством личного кабинета самостоятельно изменил дату автоплатежа на 10 число месяца, что свидетельствует о наличии у него возможности на внесение корректировок в автоплатежи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 420, 425, 432, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что условия заключенного сторонами договора не содержит обязанность Фонда по подключению автоплатежа, данная функция подключается клиентом самостоятельно в личном кабинете, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об оказании истцу услуг ненадлежащего качества либо несоответствия оказанных услуг условиям договора, не представлено, нарушений прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем предусмотренных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик самовольно отключил услугу по зачислению денежных средств на индивидуальный пенсионный счет, поступающих на него в порядке автоматического платежа (автоплатежа), основанием для отмены решения суда не является, поскольку нарушений права истца, равно как и оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом не установлено. В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор не содержит обязанность ответчика по подключению автоплатежа, истец самостоятельно через личный кабинет подключает данный сервис. Ссылка Фонда в письме от 27.10.2022 о том, что функционал ежеквартальных платежей отключен и не используется ввиду его неэффективности, не свидетельствует о нарушении прав истца и выводы суда не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по делу не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.