Решение по делу № 2-691/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-691/2024 (59RS0028-01-2024-001155-11)                          КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                                             г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.

с участием представителя истца Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа к Сивцеву Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сивцеву Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (далее ООО «УК «Выбор») о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что Муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» является собственником нежилого помещения в <адрес> и жилого помещения по <адрес>. Нежилое помещение предоставлено Отделу МВД по Лысьвенскому городскому округу, а жилое на основании социального найма передано в пользование ФИО7 и членам его семьи Сивцеву С.А., ФИО4 многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК «Выбор». В сентябре 2023 года истцу поступила информация о заливе нежилого помещения по причине демонтажа из <адрес> Сивцевым С.А. радиаторов отопления и бездействия управляющей компании. Так, в управляющую компанию информация об отсутствии радиаторов поступила 16.08.2023., но ООО «УК «Выбор» каких-либо мер к восстановлению системы отопления, извещению теплоснабжающей организации не предприняла. ПАО «ТПлюс» 25.08.2023 в целях проверки исправности системы отопления дома осуществила подачу горячей воды, в результате чего произошло затопление нежилого помещения. Истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта помещения на сумму 120000 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков убытки в данном размере.

Представитель истца требования поддержала, просила убытки взыскать с обоих ответчиков по 60000руб. с каждого.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Кроме того, положениями ст. 67, 69 ЖК РФ предусмотрено, что Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из содержания пп. "е" п. 10, пп. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» является собственником нежилого помещения в <адрес> и жилого помещения по <адрес> (л.д. 37-38).

Нежилое помещение по договору № на праве безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда предоставлено Отделу МВД по Лысьвенскому городскому округу (л.д. 11-12)

Жилое по <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование ФИО7 и членам его семьи Сивцеву С.А., ФИО4 (л.д. 8-10).

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Выбор» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

В августе 2023 ФИО7 обратился в отдел полиции с заявлением о хищении двух чугунных отопительных батарей, по данному факту проведена проверка, был опрошен Сивцев С.А., который признавал, что демонтировал радиаторы отопления и сдал их пункт приема лома. Постановлением от 11.08.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Сивцева С.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ отказано.

25.08.2023 участковым пункт полиции по <адрес> затопило водой, по данному факту проведена проверка КУСП « № от 25.08.2023. В материалы проверки представлено заявление от 16.08.2024 ФИО7 на имя директора ООО «УК «Выбор» о восстановлении системы отопления по <адрес> был опрошен директор ООО «УК «Выбор» Подкин Д.А., который пояснил, что к ним обратился ФИО7 16.08.2023 с заявлением о восстановлении системы отопления, 21.08.2023 слесари управляющей компании выходили по адресу, восстановить систему отопления не представилось возможным ввиду отсутствия радиаторов, 25.08.2023 теплоресурсная организация без уведомления их организации произвела заполнение центральной системы отопления, что явилось причиной залива помещения. Постановлением 20.09.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

Комитетом имущественных отношений произведены работы по текущему ремонту нежилого помещения, для чего заключен муниципальный контракт от 20.12.2023. Стоимость работ составила 120000руб., которые оплачены истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-18).

Анализируя установленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом бесспорно установлено, что в связи с произведенным Сивцевым С.А. демонтажем радиаторов отопления при подаче, с целью проверки системы отопления, ПАО ТПлюс горячей воды произошло затопление нежилого помещения.

Вместе с тем, информация об отсутствии радиаторов отопления поступила в управляющую компанию еще 16.08.2023, 21.08.2023 произведен выход слесарей по адресу, но никаких мер, таких как отключение воды, установление заглушек, предоставление информации ПАО ТПлюс, предпринято не было.

Довод о том, что ПАО ТПлюс не известило о подаче горячей воды, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей ООО «УК «Выбор», т.к. с учетом периода времени (конец августа) управляющая компания должна была предполагать возможное проведение работ по открытию отопительного сезона. Более того, у управляющей компании был значительный период времени с 16.08.2023 по 25.08.2023 для выполнения работ (в том числе по отключению воды), что исключило бы вероятность залива нежилого помещения.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в связи с действиями Сивцева С.А. по демонтажу радиаторов и бездействием ООО «УК «Выбор» по восстановлению системы произошел залив нежилого помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушений как нанимателя так и управляющей организации, суд считает возможным установить степень вины управляющей организации в убытках, причиненных истцу заливом нежилого помещения в размере 50%, степень вины Сивцева С.А. составит 50 %. Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 60000руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, чьи требования удовлетворены в полном объеме, освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3600 руб., т.е. по 1800 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (ИНН 5918216796) в пользу Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа сумму убытков в размере 60000руб.

Взыскать с Сивцева Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа сумму убытков в размере 60000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (ИНН 5918216796) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1800 руб.

Взыскать с Сивцева Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1800 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Лысьвенский городской суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.

Судья подпись.

Копия верна.

        Судья:                                                                                             В.О.Чиркова