Решение от 16.04.2021 по делу № 2-1568/2021 от 24.02.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», с привлечением третьего лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по адресу указанному в иске для направления почтовой корреспонденции, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по делу первоначально было назначено на 01.04.2021 г. При этом истцы были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно дело было назначено к слушанию на 16.04.2021 г., однако истцы и представитель истца, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца и представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4, ░░░2, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░