Решение по делу № 33-2182/2015 от 25.03.2015

дело № 33-2182/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	27 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Игнатова Е.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Игнатова ЕА в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № КЗ 1/810002629 от 12 сентября 2008 года в размере 969397 рублей, в том числе основной долг в размере 637503 рубля 43 копейки, проценты в размере 331893 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12893 рубля 97 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., заслушав объяснения ответчика Игнатова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Игнатову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № КЗ 1/810002629 от 12 сентября 2008 года в размере 969397 рублей, в том числе основной долг в размере 637503 рубля 43 копейки, проценты в размере 331893 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12893 рубля 97 копеек.

Требования, мотивировал тем, что 12 сентября 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договора № КЗ 1/810002629, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1200000 рублей, с уплатой процентов по ставке 19% годовых. 08 мая 2009 года решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА-Банк» переименовано в ОАО «МДМ Банк». Согласно уставу последний является правопреемником ОАО «УРСА-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «УРСА-Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Ответчик обязался исполнять условия договора, ежемесячно производить оплату в счет основанного долга и процентов. Однако ответчик Игнатов Е.А. нарушает обязательства по кредитному договору и исполняет их не надлежащим образом, в связи с чем истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Сова В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Игнатов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в досрочном взыскании всей суммы задолженности, так как задолженность образовалась в ввиду трудного финансового положения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Игнатов Е.А. Просит решение суда отменить, принять новое решение в котором считать остатком долга с процентами 652623,10 руб., погасить задолженность за счет залогового имущества по договору залога №20080912/3504577 от 12.09.2008 г. В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что по кредитному договору выплачено 930317,20 руб., поэтому остаток остается 652623,10 руб. Также суд не принял во внимание предоставленный ответчиком договор залога.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Игнатова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 12 сентября 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договора № КЗ 1/810002629, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1200000 рублей, с уплатой процентов по ставке 19% годовых. 08 мая 2009 года решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА-Банк» переименовано в ОАО «МДМ Банк». Согласно уставу последний является правопреемником ОАО «УРСА-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «УРСА-Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Ответчик обязался исполнять условия договора, ежемесячно производить оплату в счет основанного долга и процентов. Однако ответчик Игнатов Е.А. нарушает обязательства по кредитному договору и исполняет их не надлежащим образом. Согласно расчета истца по состоянию на 07.11.2014г. задолженность по кредитному договору составляет - 969397 рублей, в том числе основной долг в размере 637503 рубля 43 копейки, проценты в размере 331893 рубля 57 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным и обоснованным.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что остатком долга с процентами является сумма в размере - 652623,10 руб., поскольку доказательств подтверждающих обоснованность заявленного ответчиком размера кредитной задолженности не представлено, как и доказательств опровергающих расчет задолженности представленный истцом.

       Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии