Решение по делу № 33-838/2019 от 20.02.2019

33-838                                                                                                 судья Калинина М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саморукова Е.В. по доверенности Коваленко Н.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тула от 3.12.2018 года по иску Саморукова Евгения Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах», Макеенкову Михаилу Александровичу, Золотухину Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

       Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Саморуков Е.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 12.12.2017 года на автодороге «Крым» в Тульской области произошло столкновение автомобилей «Volvo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «PANAV NV», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макеенкова М.А., принадлежащего Золотухину А.И., и «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Саморукова А.Е. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Макеенковым М.А. Правил дорожного движения, автомобилю «МАЗ», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Макеенкова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 359 300 руб. Считает, что размер недоплаты страхового возмещения составляет 40 700 руб. (400 000 руб. – 359 300 руб.). Просил суд взыскать в свою пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40 700 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы; с Макеенкова М.А. и Золотухина А.И. рыночную стоимость автомобиля «МАЗ» в размере 336 401 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 17 000 руб., а также судебные расходы.

Саморуков Е.В., Макеенков М.А. и Золотухин А.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Саморукова Е.В. по доверенности Коновалов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

    Представитель Макеенкова М.А. и Золотухина А.И. по доверенности Цыпляев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Родионова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Тула от 3.12.2018 года Саморукову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Саморукова Е.В. по доверенности Коваленко Н.Ю. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тула от 3.12.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Саморукова Е.В. по доверенности Коваленко Н.Ю. и Коновалова С.В., представителя Макеенкова М.А. и Золотухина А.И. по доверенности Цыпляева Д.А., а также Саморукова А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 12.12.2017 года на автодороге «Крым» в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volvo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «PANAV NV», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Макеенкова М.А., принадлежащего Золотухину А.И., и «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Саморукова А.Е.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МАЗ», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность Макеенкова М.А., управлявшего автомобилем «Volvo» с полуприцепом, а также собственника указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца, а также Саморукова А.Е., управлявшего автомобилем «МАЗ», не была застрахована в соответствии с ОСАГО.

    ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 359 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику – ЗАО «Страховой консультант».

Согласно экспертному заключению ЗАО «Страховой консультант» №034/ТС-18 от 02.04.2018 года, рыночная стоимость автомобиля «МАЗ» за вычетом годных остатков составила 736 401 руб.

15.05.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 40700 руб., однако в удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

Для проверки доводов ответчика относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу судом первой инстанции была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено испытательно-лабораторному центру ТулГУ.

Заключением эксперта испытательно-лабораторного центра ТулГУ № Э-094-18 от 27.09.2018 года подтверждено, что в момент столкновения угол контакта между продольными осями автомобилей «Volvo» с полуприцепом и «МАЗ» незначительно отличался от значения 135°. Местом столкновения 12.12.2017 года указанных автомобилей является правая обочина при направлении движения из г. Орела в г.Москву. В данной ситуации появление автомобиля «МАЗ» на полосе встречного движения противоречит п. 1.4. Правил дорожного движения, которым он должен был руководствоваться. В данной ситуации нет подтверждения, что оба участника выполнили требования п. 10.1 Правил дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что в заключении № Э-094-18 от 27.09.2018 года эксперт, проанализировав представленные доказательства, определил угол контакта между автомобилями, составил схемы графической реконструкции дорожно-транспортного происшествия по версии участников ДТП, а также «пограничной» версии, определил скорости движения автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия непосредственно перед столкновением (в том числе и с учетом сведений ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система – Орел» о параметрах движения автомобиля «Volvo» за период с 21-30 по 22-30 12.12.2017 года). В результате выполненного анализа эксперт пришел к выводу, что единственной жизнеспособной является версия водителя автомобиля «Volvo» - Макеенкова М.А., согласно которой перед столкновением Макеенков М.А. двигался по своей полосе движения в направлении из г. Орла в г.Москву, набирая скорость от 60 км/ч при выезде из д. Поповка. Увидев свет фар выехавшего на его полосу встречного автомобиля «МАЗ», Макеенков М.А. повернул руль вправо и начал плавно тормозить. «Столкновение произошло практически на газоне». Местом столкновения 12.12.2017 года транспортных средств является правая обочина при направлении движения из г. Орела в г.Москву.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве эксперта ФИО12 подтвердил изложенные им в заключении № Э-094-18 от 27.09.2018 года выводы, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов.

    Заключение эксперта испытательно-лабораторного центра ТулГУ № Э-094-18 от 27.09.2018 года суд первой инстанции правомерно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

    Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не признал объективным доказательством заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № 023/18 от 26.03.2018 года.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

    Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. объяснения Макеенкова М.А., данные им в судебном заседании, а также после дорожно-транспортного происшествия (19.12.2017 года), подтвержденные заключением эксперта испытательно-лабораторного центра ТулГУ № Э-094-18 от 27.09.2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имевшее место 12.12.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «МАЗ» Саморуковым А.Е., выехавшим на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, п.1.4 Правил дорожного движения, а также о том, что нарушение Саморуковым А.Е. п.1.4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.12.2017 года дорожно-транспортным происшествием.

    Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

При этом судом было учтено, что доказательств о превышении водителем автомобиль «Volvo» с полуприцепом скоростного режима истцом суду представлено не было.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что водитель Макеенков М.А. при возникновении опасности (встречном движении автомобиля «МАЗ» по его (Макеенкова) полосе движения) изменил направление движения путем поворота руля вправо, на правую обочину по ходу своего движения, однако данное обстоятельство не влияет на степень вины Саморукова А.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии, которую суд первой инстанции обоснованно определил в размере 100%, поскольку указанные действия Макеенкова М.А. не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

    Факт выплаты страховщиком по своему усмотрению истцу страхового возмещение в размере 359 300 руб. не свидетельствует о незаконности вынесенного по настоящему гражданскому делу решения и не опровергает выводов суда первой инстанции о несоблюдении Саморуковым А.Е. требований п. 1.4 Правил дорожного движения, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта испытательно-лабораторного центра ТулГУ № Э-094-18 от 27.09.2018 года не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.

Заключение эксперта № Э-094-18 от 27.09.2018 года оформлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта испытательно-лабораторного центра ТулГУ не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Центрального районного суда г. Тула от 3.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саморукова Е.В. по доверенности Коваленко Н.Ю. - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи