Решение по делу № 2-2029/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-2029/2022

УИД 34RS0006-01-2022-002517-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     30 ноября 2022года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Герасименко Светлане Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Герасименко С.А., в котором просит взыскать возмещение ущерба в размере 99 937 рублей 41 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в адрес вследствие нарушения Герасименко С.А. правил дорожного движения при управлении транспортным средством иные данные, государственный знак номер, принадлежащим Ф.И.О.4 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак номер под управлением Ф.И.О.5, принадлежащему Ф.И.О.6

Автомобиль иные данные государственный регистрационный знак номер на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО ( полис АА номер от дата) по риску «Ущерб», форма возмещения натуральная, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

14.04.2021г. Ф.И.О.7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещение ущерба.

16.07.2021г. транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак номер было отремонтировано, расходы на восстановительный ремонт (страховое возмещение) составили 99 937 рублей 41 копейка, которые были оплачены СПАО « Ингосстрах»..

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не был застрахован. Согласно документам ГИБДД на момент ДТП у ответчика не имелось полиса ОСАГО.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении убытка в добровольном порядке, однако, оплаты до настоящего времени не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведённых положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела дата в адрес вследствие нарушения Герасименко С.А. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством иные данные, государственный знак номер, принадлежащим Ф.И.О.4, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак номер под управлением Филинского А.Ю., принадлежащему Акмановой З.Р.

Данный факт подтверждается копией определения 781 034 007844 от 10.04.2021г о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место дата.( л.д.13), постановлением адрес от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( л.д.14).

Из материалов дела следует, что дата между СПАО «Ингосстрах» и Акмановой З.Р. был заключен договор страхования транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер по рискам «Ущерб», «Угон» и иных сопутствующих рисках. (полис АА номер от дата). Форма возмещения натуральная, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, срок действия с дата по дата.

14.04.2021г. Ф.И.О.7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещение ущерба.

16.07.2021г. транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак номер было отремонтировано, расходы на восстановительный ремонт (страховое возмещение) составили 99 937 рублей 41 копейка, которые были оплачены СПАО « Ингосстрах», что подтверждается счетом СТОА номер ( л.д.16,17, 18-19).

В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 937 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением номер от дата ( л.д.22).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Герсименко С.А. застрахован не был.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Герасименко С.А. в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 99 937 рублей 41 копейки исходя из затрат на восстановление автомобиля.

С целью устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак К 740 МВ 198 определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехнический цент» номер отдата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер без учета износа составила 99 448 рублей, с учетом износа составила 97 806 рублей ( л.д.59-82).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Разница между стоимостью выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта определенной заключением судебной экспертизы 99 448 рублей находится в пределах 10%, т.е. в пределах статистической погрешности.

Учитывая изложенное, установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у страховщика СПАО «Ингосстрах» права возмещения убытков в порядке суброгации с причинителя вреда Ф.И.О.1 в размере 99 937 рублей 41 копейки.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в 3 198 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением номер от дата (л.д.4)

Поскольку исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей 13 копеек.

    Кроме того, определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр».

дата дело поступило в суд с заключением эксперта.

    Расходы на проведение экспертизы составили 30000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

    Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО « Автотехнический центр»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Герасименко Светлане Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Герасименко Светланы Александровны в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 99 937 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей 13 копеек.

Взыскать с Герасименко Светланы Александровны в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 7 декабря 2022 года

Судья                                 А.Г.Пустовая.