Решение по делу № 11-180/2015 от 14.04.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года                                          город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Я.Д.Э. – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Я.Д.Э. – ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Я.Д.Э. (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Я.Д.Э. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании остальной части неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

УСТАНОВИЛ:

Я.Д.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Уфа пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением и в собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности Я.Д.Э. Виновным в ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с извещением о ДТП, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО ВВВ №.

Выплата страхового возмещения была произведена частично в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к ИП ФИО5 с целью определить ущерб автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета составили <данные изъяты> руб.

С требованием произвести доплату страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах». Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца частично, взыскав сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (с учетом уточнения), судебные издержки: расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в доход государства.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно акту о страховом случае № истец предоставил предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил ОСАГО документы ДД.ММ.ГГГГ Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>

Истец (с учетом уточнений к иску) просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Я.Д.Э.: сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Я.Д.Э. – ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Я.Д.Э. – ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Я.Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Я.Д.Э. взыскано <данные изъяты> руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. -расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг нотариуса. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), предусмотрено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в с. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Основываясь на изложенном, мировой судья правильно пришел к выводу, что страховщиком истцу страховое возмещение в установленные законом сроки не выплачено в полном объеме, поскольку решением суда взыскана недоплаченная часть суммы страхового возмещения, в связи с чем, учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, а также принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в случае ее взыскания, применил ст.333 ГК РФ и обоснованно снизив взыскал неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Далее. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», (далее по тексту - Постановление) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, мировым судом с ответчика в пользу Я.Д.Э. обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем доказательствам по делу.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Я.Д.Э. – ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                              И.Ф. Уразметов