Решение по делу № 2-78/2022 (2-2679/2021;) от 25.08.2021

57RS0023-01-2021-003920-34

2-78/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2022 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

с участием истца Солдатенковой В.Г.,

представителя ответчика МКУ «УКХ г.Орла» Дмитриева М.В., действующего на основании доверенности,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2679/21 по иску Солдатенковой ФИО10 к Селезневу ФИО11 индивидуальному предпринимателю Селезневой ФИО13, МКУ «УКХ г.Орла», третье лицо – администрация г.Орла, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Солдатенкова ФИО14 обратилась в суд с иском к Селезневу ФИО15, индивидуальному предпринимателя Селезневой ФИО16 о возмещении ущерба. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 01.09.2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Орла; в ходе судебного разбирательства, 13.09.2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «УКХ г.Орла»; 30.09.2021 года МКУ «УКХ г.Орла» привлечено к участию в дел в качестве соответчика. В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ она находилась на остановке общественного транспорта «Прокуровка» села на лавку, которая оказалась недавно окрашена, в результате чего у неё оказалась окрашена в сиреневый цвет юбка. Каких-либо предупреждений об окрашивании не имелось.

ДД.ММ.ГГ примерно в 10.00 часов она находилась на остановке общественного транспорта «Звёздный», села на лавку, которая оказалась недавно окрашена, в результате чего были повреждены (окрасились в зелёный цвет) плащ-пальто, юбка и сумка. Каких-либо предупреждений об окрашивании не имелось.

Истец во внесудебном порядке обращалась в администрацию г.Орла для установления лица, проводившего работы, ей была предоставлена информация, что окраска остановочных павильонов на территории г.Орла осуществлялась на основании муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ ИП Селезневой Е.В., были представлены её реквизиты.

Истец во внесудебном порядке письменно обращалась к ИП Селезневой Е.В. по поводу возмещения ущерба, ответ на претензию ею получен не был. Также ей были представлены реквизиты (номер мобильного телефона) некого Селезнева М.С., проживающего в г.Орле, который также по телефону сообщил ей, что ущерб возмещать ей они не будут.

В связи с этим истец просила суд обязать ответчика ИП Селезневу Е.В. возместить ей ущерб, причинённый в результате повреждения имущества, а также моральный вред, сумму ущерба самостоятельно оценила в общем размере <данные изъяты> руб.

Истец Солдатенкова В.Г. была опрошена в ходе судебного разбирательства, дополнительно пояснила следующее. ДД.ММ.ГГ на остановочном павильоне «Звёздный» ею были повреждены, в связи с окрашиванием, плащ серого цвета, который в химчистку у неё не приняли, обосновав невозможностью его очистки от краски, плащ был куплен ею в 2018 году за сумму <данные изъяты> руб. в фирменном магазине одежды из Турции в <...>, документы о покупке не сохранились, его стоимость она оценивала на настоящий момент как стоимость нового плаща по ценам вещевого рынка в сумме <данные изъяты> руб., плащ имелся в наличии; повреждённая там же юбка чёрного цвета была приобретена ею примерно в 2017 году за сумму <данные изъяты> руб., документы о покупке не сохранились, юбка имеется в наличии, на настоящий момент она оценивала её стоимость как стоимость новой юбки по ценам вещевого рынка в сумме <данные изъяты> руб.; повреждённую там же сумку она сразу выкинула, так как та была сильно окрашена, сумка была приобретена ею примерно в 2018 году за сумму около <данные изъяты> руб., документы о покупке не сохранились, сумка была синего цвета, имела габариты <данные изъяты> см, материал – кожзаменитель, имела три отделения – два отделения на замках, третье закрывалось на защёлку. Требования о возмещении ущерба в связи с окрашиванием предметов одежды ДД.ММ.ГГ на остановочном павильоне «Прокуровка» истец не поддерживала. Требования о возмещении морального вреда обосновала невозможностью в течение длительного времени получить возмещение ущерба, так как на её письменную претензию ответчик Селезнева Е.В. не ответила, а по представленным ей данным она также связалась с неким Селезневым М.С., который якобы также имел отношению к выполнению работ по окрашиванию остановочных павильонов, который тоже сказал ей, что ущерб возмещать ей они не будут; пояснила, что является пенсионеркой, сумма причинённого ущерба для неё значительна. По результатам проведённой по делу судебной экспертизы с её выводами согласилась, просила суд взыскать в её пользу с надлежащего ответчика ущерб в сумме, определённой судебным экспертом, расходы по проведению судебной экспертизы возложить на надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель МКУ «УКХ г.Орла» Дмитриев М.В., принадлежность остановочного павильона в районе магазина «Звёдный» к муниципальному имуществу не оспаривал; пояснил, что на основании муниципального контракта №*** от 24.03.2020 года работы по ремонту, мойке и покраске остановочных павильонов, в том числе на остановочном пункте «Звёздный», выполняла ИП Селезнева Е.В.; срок действия муниципального контракта – с 24.03.2020 года по 31.12.2020 года; пунктом 9.12 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика по возмещению ущерба в связи с выполнением работ; в связи с этим полагал МКУ «УКХ г.Орла» не ответственным за ущерб, причинённый истцу. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. В разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 24.03.2020 года между МКУ «УКХ г.Орла» ИМ Селезневой Еленой Вадимовной был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту, мойке и покраске муниципального имущества - остановочных павильонов в г.Орла на 2020 года срок выполнения – до 31.12.2020 года; подрядчик выполнил работы по покраске скамеек остановочных павильонов согласно приложению №*** к муниципальному контракту Титульный список остановочных павильонов», в том числе двух павильонов, расположенных в районе магазина «Звёздный»; о выполненных работах были составлены акты №*** от 05.11.2020 года №*** от 07.12.2020 года.

В судебном заседании 14.01.2021 года была опрошена в качестве свидетеля Фомина Г.В., которая показала, что в октябре 2020 года она находилась на остановочном павильоне «Звёздный», видела, что истец Солдатенкова В.Г. сидела на лавке, когда встала с лавки, у неё была окрашена одежда, плащ (опознала в судебном заседании), юбка, также была сильно окрашена сумка, которую та сразу выкинула.

В том же судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля Лунёва В.И., которая также показала, что в октябре 2020 года он они с дочерью находились на остановочным павильоне «Звёздный», она видела, что лавки были свеже окрашены, в зелёный цвет, каких-либо предупреждающих знаков об окрашивании не было; она также видела истца, у которой были окрашены в цвет лавок серое пальто (опознала в судебном заседании), а также была сильно окрашена сумка, которую она, очевидно, до этого поставила на окрашенную лавку; остальные предметы одежды не помнит; пояснила, что до этого случая с истцом знакома не была, по просьбе истца оставила ей свой номер телефона, чтобы потом при необходимости засвидетельствовать произошедшее.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества истцу был причинён ущерб.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: подлежат ли восстановлению представленные истцом на экспертизу плащ серого цвета и юбка чёрного цвета? Какова стоимость их восстановления? В случае, если вещи не подлежат восстановлению, какова может быть стоимость указанных предметов (их аналогов), с учётом их износа (на октябрь 2020 года), истцом представлены следующие характеристики: - плащ серого цвета (будет представлен эксперту истцом), со слов истца, был куплен ею в 2018 году за сумму <данные изъяты> руб. в фирменном магазине одежды из Турции; - юбка чёрного цвета (будет представлена эксперту истцом), со слов истца, была приобретена ею примерно в 2017 году за сумму <данные изъяты> руб.; - женская сумка (не сохранилась, со слов истца, в связи сильным окрашиванием она сразу её выкинула), габариты <данные изъяты> см, материал – кожзаменитель, имела два отделения, на замках, закрывалась на защёлку, со слов истца, сумка была приобретена ею примерно в 2018 году за сумму около <данные изъяты> руб.; проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки», эксперту Грисс Т.В.

Согласно заключению судебной экспертизы из всех предметов, заявленных оценке, экспертом была определена средняя рыночная стоимость швейного изделия – плащ женский - определена его стоимость <данные изъяты>., остальные предметы на исследование представлены не были, в связи с чем не оценивались (<данные изъяты>

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились, его не оспаривали.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. Участники процесса на вызове эксперта в судебное заседание с целью его допроса не настаивали, у суда такой необходимости также не возникло. Заключение судебной экспертизы участниками процесса не оспорено и не опровергнуто. В связи с этим суд признаёт доказанным причинение истцу ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Установив изложенное, суд признаёт МКУ «УКХ г.Орла» ответственным за ущерб, причинённый истцу. При этом суд исходит из того, что спор между МКУ «УКХ г. Орла» и иными лицами по поводу обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов и иных договоров, по мнению суда, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба. К тому же суд принимает во внимание, что принятие настоящего решения суда не лишает МКУ «УКХ г.Орла» права на взыскание суммы убытков с указанных организаций при наличии предусмотренных на то законом оснований.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом заявлено о возмещении имущественного ущерба доказательств причинения морального вреда ею суду не представлено.

Также истцом заявлено о возмещении ему почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> руб. на момент возвращения дела из экспертного учреждения оплата произведена не была. В связи с этим, учитывая исход судебного разбирательства, данная сумма полежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солдатенковой ФИО17 к Селезневу ФИО18 индивидуальному предпринимателю Селезневой ФИО19, МКУ «УКХ г.Орла», третье лицо – администрация г.Орла, о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» в пользу Солдатенковой ФИО20 ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством <...>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цент экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022 года.