Решение по делу № 11-21/2018 (11-319/2017;) от 06.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                       10 января 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре: Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Галеевой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Галеевой Н.И. к Назыровой Р., Назырову Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Галеевой Н.И. к ответчикам Назыровой Р. и Назырову Р.М. о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Галеевой Н.И. в пользу Назыровой Р. расходы на представителя в размере 4000 рублей».

Заслушав объяснения истицы Галеевой Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Назыровой Р., её представителя Щергиной Е.А., А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Галеева Н.И. обратилась в суд с иском к Назыровой Р. и Назырову P.M. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Назыровой Р. в размере 7 500 руб., с Назырова Р.М. в размере 7 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г.Тюмени был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Галеевой Н.И. в пользу Назыровой Р, в котором судом ошибочно указан размер задолженности 15000 рублей, вместо 7500 рублей. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, на основании выданного исполнительного листа были выплачена сумма в размере 15000 рублей Назыровой Р. и Назырову Р.М.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение по решению суд, а согласно которому общая сумма составляет 15000 рублей по 7500 рублей каждому. Истица считает, что перечисленные суммы в размере по 7500 рублей является неосновательным обогащением, которые просит взыскать с ответчиков.

Истец Галеева Н.И. в судебное заседание не явилась. Её представитель Галеев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Назырова Р., Назырова Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Назыровой Р. - Щергина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что истцом не были предоставлены доказательства, платежные поручения, которые бы подтвердили факт неосновательного обогащения.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Галеева Н.И. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Галеевой Н.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе к Назыровой Р. и Назырову Р.М., с истца взыскано в пользу указанных ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В рамках исполнения указанного решения Назыровой Р. через службу судебных приставов-исполнителей были перечислены денежные средства в указанной сумме 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 927 рублей 90 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 939 рублей 90 копеек; № в размере 988 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 469 рублей 95 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 рубля 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 рублей 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу о взыскании задолженности в размере 15 000 рублей с должника Галеевой Н.И. в пользу взыскателя Назырова P.M. было прекращено ввиду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа взыскание не производилось, с возвращением взыскателю ввиду его исполнения.

Анализируя и давая оценку доказательствам предоставленных сторонами, мировой судья правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что доказательств перечисления других денежных средств и их взыскания с истицы в пользу ответчиков суду предоставлено не было.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определил ко взысканию с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 4 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от 24.07. 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская